В суде первой инстанции дело рассматривала судья Воротынцева Е.А.
Дело № 22-4778/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
31 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Гончаровой Е.В.
защитника Солянникова Ю.Г.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Солянникова Ю.Г. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесенного к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его личности, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Солянников Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что преступление, совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности организациями ФИО8 В материалах дела отсутствуют доказательства прямого участия в деятельности этих организаций ФИО1, кроме его объяснений, в которых он показал знание о деятельности Общества и Кооператива. Суду не представлено доказательств того, что деньги изъяты из кассы или счета ФИО9 ФИО1. Считает, что содержание под стражей не будет способствовать расследованию ввиду большого объема материалов, которые изъяты из офисов, а домашний арест будет обеспечивать участие обвиняемого в рассмотрении дела. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 750416 возбуждено 19.12.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В последующем были соединены в одно производство 17 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.
07.08.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть до 13.10.2023г.
19.12.2015г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
03.03.2016г. ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от органов предварительного следствия.
13.07.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15.07.2023г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток до 12.08.2023г.
20.07.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, по месту регистрации в г.Находка не проживал, наличие заявления потерпевшего ФИО6, отражённое в его протоколе допроса о том, что он опасается осуществления угроз со стороны ФИО1, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с обвиняемым проживают иные лица (родственники), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос квалификации его действий. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения, а не обвинения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Таким образом, суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении меры пресечения, не обязан устанавливать наличие обоснованного подозрения в отношении обвиняемого, так как данный вопрос выяснялся судом при избрании меры пресечения.
Доводы защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствия доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.
Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.
При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.
Доводы защитника о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности и напрямую подпадает под положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой установлен запрет на избрание по указанной категории дел меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения применяются к лицу, которое являются индивидуальным предпринимателем, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не свидетельствует о том, что он обладает указанным статусом.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда, в связи, с чем данное основание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева