Дело № 2-20/2025

УИД 12МS0001-01-2023-004275-33

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» о взыскании, ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее ООО «Волжская УК») о взыскании, в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей, расходы за экспертизу 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, несовершеннолетний Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/4 доле у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате разгерметизации системы отопления (путем демонтажа радиатора, с оставлением запорной арматуры открытой) собственниками <адрес> данного многоквартирного дома ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Поскольку ответчиками ущерб добровольно не возмещен, заявлены требования о взыскании ущерба по заключению специалиста индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56100 рублей, расходов на заключение специалиста 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в пользу каждого истца по 628 рублей.

При этом в резолютивной части решения суда не принято решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волжская УК» ФИО7 (по доверенности) возражала удовлетворению требований, поскольку затопления квартире истцов произошло по вине ответчиков ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по инициативе лиц участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, при этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Волжская УК» в пользу ФИО1, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 050 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей; в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 14 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей; в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 14 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании, ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку факт нарушений прав истцов, как потребителей, нашел подтверждения исследованными доказательствами, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Волжская УК» в пользу ФИО1, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. подлежит взысканию штраф 14025 рублей (56100 рублей:2:4х2), ФИО2 - 7012 рублей 50 копеек (56100 рублей:2:4х2), ФИО3 - 7012 рублей 50 копеек (56100 рублей:2:4х2), при этом оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в резолютивной части не содержится сведений о разрешении указанного требования, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН №) о взыскании, ущерба, причиненного затоплением квартиры, дополнительное решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» в пользу ФИО1, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. штраф в размере 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей, ФИО2 штраф в размере 7012 (семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек, ФИО3 в размере 7012 (семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Судья Ю.Р. Глухова