77RS0014-02-2023-002770-48 Дело № 2-6672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6672/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем, в размере 389017 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 руб. 17 коп., мотивировав заявленные требования тем, что из-за нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого произошла задержка движения транспортных средств, принадлежащих истцу, и он не получил доход от основной деятельности, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> г. около 17 час. 10 мин. в г. Москве по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», произвел столкновение с автомашиной Мерседес Бенц (скорая медицинская помощь) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, которая двигалась в попутном направлении с включёнными проблескными маяками и специальным звуковым сигналом.

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от <дата> г. следует, что <дата> г. около 17 час. 10 мин. в районе дома <№ обезличен> стр.2 по <адрес>, г. Москвы водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», совершил разворот через две сплошные линии разметки (п.1.1. приложение 2 к ПДД РФ), вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий «Автокомбинат МОСАВТОСАНТРАНС», находящимся под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок привлечения к административной ответственности истек 23.05.2020г. Таким образом, привлечь ФИО1, за пересечение сплошной линии разметки (п.1.1. приложения 2 к ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КРФобАП, не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В результате ДТП произошла задержка в движении транспортных средств истца – трамваев маршрутов № 7,13, 37, 50, что подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В соответствии с утвержденной ГУП «Мосгортранс» методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, утверждённая истцом <дата> г., был рассчитан размер убытков в размере 389017 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП движение трамваев было невозможно, а также каких-либо документов, составленных компетентными органами в отношении кого-либо из водителей участников ДТП свидетельствующих о задержке движения трамваев в результате рассматриваемой аварии.

Следовательно, поскольку ГУП «Мосгортранс» не представило доказательств наличия у него убытков в заявленном ко взысканию в размере, а также не доказало факт причинения ему убытков действиями ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41ГПК РФ и47АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права <дата>, иск подан в суд <дата>. <дата> истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которое удовлетворено судом.

Таким образом, срок исковой давности истек <дата>. Требования к надлежащему ответчику заявлены <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку истцу ГУП «Мосгортранс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 7090 руб. 17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Миронова