Решение по делу № 2-1443/2023 от 15.03.2023 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1443/2023

29RS0023-01-2022-007193-49

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО10 которая управляла ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 500 руб. Указывает, что с произведенной выплатой не согласна, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет. Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 182 000 руб. По уточненным требованиям просит признать недействительной сделкой соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 на исковых требованиях настаивал.

Иные лица (истец ФИО1 ФИО12 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО13.) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО14 которая управляла ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 500 руб.

Истец не соглашается с произведенной выплатой, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет. В обоснование стороной истца представлено заключение эксперта ИП Колб Р.Н., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 182 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 69 500 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО17 категорически отрицала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 показал, что работает в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» врачом-анестезиологом. ФИО1 ФИО19 является его коллегой. ДД.ММ.ГГГГ у него (свидетеля) и у истца было суточное дежурство. Никуда из больницы ФИО1 ФИО21 не выходила.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени отделения анестезиологии-реанимации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО22 было суточное дежурство.

Согласно справки главного врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в период с 08 часов 00 минут 12 февраля 2022 г. до 08 часов 00 минут 13 февраля 2022 г. ФИО1 ФИО23 находилась на рабочем месте, выполняя должностные обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации стационара.

АО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено.

Из текста соглашения следует, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась. Из службы финансового уполномоченного представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного ООО «Авто-Оценка». Экспертиза проведена на основании осмотров от 9 февраля 2022 г. и 11 февраля 2022 г.

Вместе с тем, из акта осмотра ИП Колб Р.Н. следует, что при оценке восстановительного ремонта не были учтены следующие повреждения: панель задка - деформация; накладка двери задка наружная – нарушение ЛКП в виде царапины; панель боковины задняя правая – нарушение ЛКП.

То есть истец не обладала информацией о степени и характере повреждений.

В связи с чем, суд полагает возможным признать недействительным соглашение от 12 февраля 2022 г. о выплате страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет, страховой компанией автомобиль отремонтирован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1 ФИО24

Из экспертного заключения ИП Колб Р.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера автомобилей «Хенде» в Архангельской области составляет 182 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Колб Р.Н. в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт Колб Р.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 3868), отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате. В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Колб Р.Н.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере 112 500 руб. (182000 – 69500)

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 250 руб. (112500 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г.: 112 500 * 1% * 259 дней = 291 375 руб.

Суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291 375 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 101 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 ФИО25 Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб. по составлению заявления в службу финансового уполномоченного.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 12 февраля 2022 г., заключенного между ФИО1 ФИО27 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 112 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 291 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 250 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 497 625 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 101 (восемь тысяч сто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин