Мировой судья Медведева Е.В. №11-67/2023
УИД № 70MS0038-01-2023-001542-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Е.А. Усмановой,
при секретаре Ю.А.Николаевой,
помощник судьи А.С. Моисеева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что 04.10.2021 между МФК «Быстроденьги» (ООО) (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор микрозайма /________/, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить заимодавцу сумму займа 03.11.2021, а также выплатить заимодавцу проценты за пользование займом. Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 04.10.2021 по 30.04.2022 составила 37 500 рублей, из которых, 15 000 рублей - основной долг, 21 563,02 рублей -проценты за пользование займом, 936,98 рублей - пени. Руководствуясь нормами ст. 330, 395, 421, 810 ГК РФ, ст. 2, 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5, 13, 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 131-133 ГПК РФ, МФК «Быстроденьги» (ООО) просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору микрозайма /________/ от 04.10.2021 за период с 04.10.2021 по 30.04.2022 в размере 37 500 рублей, из которых, 15 000 рублей - основной долг, 21 563,02 рублей - проценты за пользование займом, 936,98 рублей - пени.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2023 исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены; с ФИО1 (паспорт: /________/) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН /________/) взыскана сумма задолженности по договору микрозайма /________/ от 04.10.2021 за период с 04.10.2021 по 30.04.2022 в размере 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 21 563,02 рублей - проценты за пользование займом, пени - 936,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.
11.05.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением об отмене постановленного по делу заочного решения от 24.04.2023, мотивировав его тем, что о времени и месте рассмотрения указанного дела не извещалась, судебную корреспонденцию не получала. Ознакомиться с вынесенным заочным решением смогла лишь 03.05.2023, получив его на руки.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 25.05.2023 заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2023 по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2023, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем о рассмотрении настоящего дела не знала и не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2023 и вынести по делу новое решение.
Истец МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2021 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма /________/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб. на срок до 03.11.2021, процентная ставка 365 % годовых. Срок действия договора – один календарный год с даты заключения.
По условиям договора погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 19500 руб., из которых 15000 руб. – сумма займа, 4500 руб. – сумма процентов.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору микрозайма /________/ от 04.10.2021, мировой судья исходил из установленного наличия задолженности, отсутствия доказательств погашения задолженности по договору в предусмотренном договором порядке.
В качестве основания для отмены постановленного по делу судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствии и в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение процессуального закона как безусловное основание для отмены решения суда предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушений.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого по делу заочного решения от 24.04.2023.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ)
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2023 настоящее исковое заявление МФК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело.
При рассмотрении указанного дела по существу в суде первой инстанции проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, назначенная на 18.04.2023 в 11.00 ч. и судебное заседание – 24.04.2023 в 11.30 ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещения на указанные даты – 18.04.2023, 24.04.2023 направлялись судом ФИО1 заказными письмами по адресу: /________/, которые, согласно уведомлению о вручении (ШПИ /________/), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, ответчик получила лично 06.04.2023.
По этому же адресу ФИО1 впоследствии получила копию заочного решения от 24.04.2023 - 03.05.2023 и извещение суда апелляционной инстанции – 15.09.2023. что также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, /________/.
К тому же данный адрес ответчик указала в заявлении об отмене заочного решения от 24.04.2023 (вх./________/ от 11.05.2023) и в настоящей апелляционной жалобе (вх./________/ от 21.06.2023), что соответствует адресу, указанному на почтовых конвертах, в которых данные обращения были направлены в соответствующие судебные инстанции.
При таких обстоятельствах, ФИО1 считалась надлежащим образом извещенной о назначенной подготовке дела к судебному разбирательству на 18.04.2023, судебном заседании на 24.04.2023, об уважительных причинах неявки не сообщала и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что позволило суду на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда неверным, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи от 24.04.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 24.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственности) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Усманова