Решение по делу № 21-624/2023 от 14.11.2023

Дело № 21-624/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО9 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года № 12-366/2023,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО10 от 04 августа 2023 года №75-16-33/99 директор Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» (далее – ГБУ ДО РК «СШ №5») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года № 12-366/2023 жалоба защитника Кима Д.Л. – Феклистова А.Г. удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 А.В. от 04 августа 2023 года №75-16-33/99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Не согласившись с принятым решением, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить принятое судьей решение, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Заявитель ссылается на то, что прокурорский надзор является особым видом государственного надзора, не относящийся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, поэтому положения КоАП РФ о назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных частями 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Кима Д.Л. – Феклистова А.Г. и представителя УФК по республике Крым ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Симферопольского района по информации Управления Федерального казначейства по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности ГБУ ДО РК «СШ №».

Прокурором установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ГБУ ДО РК «СШ №» в годовой бухгалтерской отчетности государственного бюджетного учреждения («Баланс государственного (муниципального) учреждения» (форма 0503730) допущено искажение бухгалтерской отчетности, выраженных в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, обязательствах, финансовом результате, а именно: не отражена на счете 206.00 «Расчеты по выданным авансам» сумма аванса, оплаченная по Контракту №1/20/21, что составляет 100 % от суммы дебиторской задолженности по выплатам 0,00 рублей (на 01.01.2022 г.).

22 июня 2023 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Костецким А.А. в отношении директора ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 А.В. от 04 августа 2023 года №75-16-33/99 директор ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 А.В. от 04.08.2023 г. №75-16-33/98 директор ГБУ ДО РК «СШ №» ФИО2 также признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, которое выразилось в искажении информации об активах, обязательствах, финансовом результате, а именно: не отражены на счете 106.11 «вложение в основные средства – недвижимое имущество учреждения» работы и оборудование принятые по контракту №1/20/21 на сумму 57897859,87 руб. в составе баланса по состоянию на 01.01.2022 г., выявленного по результатам проведения одной проверки требований бюджетного законодательства.

Судья первой инстанции посчитал, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание (постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 А.В. от 04 августа 2023 года №75-16-33/99 и от 04 августа 2023 года №75-16-33/98).

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, суд указал, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Вместе с тем, принимая такое решение судом первой инстанции, не учтено следующее.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, осуществляя надзор, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами по поступившей в прокуратуру информации проводится внеплановая проверка, контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с работодателем (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), п. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ)).

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон № 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона).

Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Законом № 294-ФЗ.

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Симферопольского района по информации Управления Федерального казначейства по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности ГБУ ДО РК «СШ №», по результатам которой вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, в данном случае указание судом на применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Допущенное судьей районного суда нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом указанного, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года № 12-366/2023 не может быть признано законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года № 12-366/2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу начальника заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 Владиславовича на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года № 12-366/2023 – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2023 года № 12-366/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>