2-3962/2025

36RS0002-01-2025-004780-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 05.06.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2018 ФИО3 была назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Также к пенсии ФИО3 была назначена федеральная социальная доплата. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающего величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. 09.08.2018 ФИО3 обратился в УПФ РФ ГУ в г. Воронеже, с 01.01.2023 правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности и о доставке пенсии. При этом ответчик предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение и всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление и продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В заявлении ФИО3 указал, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства и подтвердил достоверность сведений, указанных в заявлении, и ознакомление с положениями п.4. Таким образом, ответчик знает, что в случае если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 ФЗ №40 от 28.12.2013, повлечет за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные в этом лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области причиненный ущерб в порядке установленном законом. Ознакомление с указанными положениями, подтверждаются подписью ФИО3 К указанным заявлениям была приложена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2017 №0603185, согласно которой инвалидность ФИО3 установлена впервые 23.07.2018. Инвалидность (категория «ребенок-инвалид») за прошлое время не установлена. Однако, согласно информации, поступившей из ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. Свердловск Свердловском районе ФИО3 с 1999 года была назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась по 31.10.2020. Пенсионное дело снято с учета 11.05.2022 и направлено в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (дата поступления 03.06.2022. Кроме того, 23.10.1999 обращаясь с заявлением о назначении пенсии по законодательству Украины, ответчик был уведомлен, что в соответствии с законом гражданин, имеющий право на различные виды пенсий, может получать лишь одну по выбору. К заявлению была приложена выписка из акта освидетельствования МСЭ №022967 об установлении инвалидности с детства с 30.09.1999 бессрочно. ФИО3 скрыл от пенсионного органа Российской Федерации факт получения пенсии по инвалидности в ЛНР, а от пенсионного органа ЛНР – факт получения пенсии в Российской Федерации. Российская Федерация и Украина подписали «Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», согласно которому при переселении пенсионера в пределах государств – участников соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида, предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Таким образом, в результате злоупотребления правом и одновременного получения аналогичных пенсионных выплат от компетентных органов социального обеспечения Российской Федерации и ЛНР, за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 ФИО3 незаконно получил денежные средства на свой банковский счет, в общей сумме 288 183,44 рублей. 02.11.2022 на адрес ФИО3, который был указан в заявлении о назначении пенсии, было направлено уведомление о производстве удержаний выявленной переплаты пенсии и ФСД. Возражения на указанное уведомление от ответчика не поступило. В результате произведенных удержаний с 01.09.2022 по 31.12.2023 размер переплаты составил 243 041,80 рублей. Размер удержанных сумм составил 45 141,64 рублей. Действуя недобросовестно, ФИО3 извлек преимущество путем получения пенсии и ФСД в размере 243 041,80 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную пенсию по инвалидности и федеральную социальную доплату в общей сумме 243 041,80 рублей (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.66).

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-60). Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.195-201).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по инвалидности лицу, признанному инвалидом, назначается со дня его признания инвалидом без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Решение о назначении страховой пенсии по инвалидности принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, признанного инвалидом, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации решения о признании лица инвалидом в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере». Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по инвалидности извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по инвалидности.

В случае отсутствия условий, необходимых для назначения лицу, признанному инвалидом, страховой пенсии по инвалидности, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации решения о признании лица инвалидом в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», уведомляет данное лицо об условиях, необходимых для назначения страховой пенсии по инвалидности.

Как установлено частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО3 на основании заявления от 09.08.2018, с 01.08.2018 назначена и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к которой в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлена федеральная социальная доплата (л.д.6,7,8-12).

На основании распоряжения № 180000143749 от 08.11.2018 выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.12.2018 ФИО3 приостановлена, поскольку общая сумма материального обеспечения пенсионера с 01.12.2018 составляет 12 950,76 рублей (при величине прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации 8 620 рублей, в целом по Российской Федерации 8 726 рублей) (л.д.21).

За спорный период с 01.08.2018 по 31.10.2020 ответчику была выплачена пенсия по инвалидности в размере 285 634,88 рублей (29,30-32).

Также, ФИО3 осуществлялась доплата федеральной социальной выплаты, и за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 ее размер составил 2 548,56 рублей (л.д.33).

09.06.2022 специалистами отдела выплаты пенсии ОСФР по Воронежской области было вынесено решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (л.д.24).

29.06.2022 составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности в размере 285 634,88 рублей за период с 01.08.2018 по 31.10.2020, а также излишне выплаченных сумм федеральной социальной выплаты в размере 2 548,56 рублей за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 (л.д.22,23).

17.08.2022 в отношении ФИО3 вынесено решение №6599 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру в размере 20% из пенсии ежемесячно до полного погашения (л.д.25).

Об образовавшейся задолженности ответчику было сообщено письмом из ОСФР по Воронежской области №5.7-07/92545 от 02.11.2022, согласно которому, истец известил ФИО3 о том, что на основании принятого решения о взыскании сумм федеральной социальной доплаты, указанная сумма переплаты будет возмещаться в пользу пенсионного органа по 20% из пенсии ежемесячно до полного погашения (л.д.26).

Согласно расчету истца, остаток переплаты по состоянию на 09.07.2024, с учетом погашенных (удержанных) сумм в пользу пенсионного органа, составляет 243 041,80 рублей (л.д.27).

28.06.2024 письмом №36-04-07/33812 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области уведомило ответчика о необходимости внесения переполученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты на расчетный счет пенсионного органа (л.д.34,35-37).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик вел себя недобросовестно, намеренно скрыл от пенсионного органа Российской Федерации факт получения социальной пенсии по инвалидности на территории Луганской Народной Республики. В связи с двойным получением пенсии на территории Луганской Народной Республики и территории Российской Федерации образовалась переплата социальной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты. При этом, ответчик знал, что уже не имел права на указанные выплаты и согласно закону, не мог получать названные выплаты на территории Российской Федерации.

Однако данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении с гражданина, которому произведена излишняя выплата пенсии, взыскание выплаченных денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный пенсионному органу, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им мер социальной поддержки лежит на пенсионном органе, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином денежных выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 21.06.2022 (л.д.15).

25.11.2017 ФИО3 (уроженцу Украины) выдан документ - вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина №0913206, сроком до 25.11.2022, в связи с переездом на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, адрес регистрации: <адрес> (л.д.116-117).

27.11.2017 ответчиком получено страховое свидетельство обязательного страхования Российской Федерации (л.д.118).

ФИО3 признан инвалидом 2 группы «Инвалидность с детства», о чем свидетельствует выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2017 №0603185, выданная ФКУ «главное бюро медико-социальной экспертизы №18 по Воронежской области» Минтруда России (л.д.119-120,121-122).

Так, в связи с переездом на новое место жительства из Украины, ФИО3 09.08.2018 было подано заявление о назначении ему социальной пенсии по инвалидности в г. Воронеже.

Согласно копии материалов пенсионного дела в отношении ФИО3, предоставленной ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. Свердловске и Свердловском районе, ответчик на основании заявления от 25.10.1999, являлся получателем пенсии по инвалидности (2 группа) на территории ЛНР, пенсия выплачивалась до 31.10.2020. С 01.11.2020 пенсионное дело снято с учета (л.д.17,18-20).

12.05.2021 и 14.05.2021 ОПФР по Воронежской области направлен запрос в ГУ Пенсионного фонда Украины и в Пенсионный Фонда Луганской области о предоставлении сведений в отношении получения (не получения) ФИО3 пенсии на территории ЛНР (л.д. 102, 103)

20.01.2022 ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. Свердловске и Свердловском районе уведомило Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по инвалидности с 25.10.1999. Выплата пенсии на момент получения запроса приостановлена в связи с не прохождением актуализации данных получателей пенсий с 01.11.2020 (л.д.184).

На наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, входило наличие недобросовестности в действиях ФИО3 при получении пенсии по инвалидности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности гражданина ФИО3, получившего названные выше выплаты, истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом не сообщение ответчиком при обращении с заявлением в пенсионный орган 09.08.2018 за социальной пенсией по инвалидности о том, что выплата пенсии по инвалидности по прежнему месту жительства назначена и не прекращена, не свидетельствует о намеренном сокрытии факта получения истцом пенсии в Луганской Народной Республике, учитывая, что именно пенсионный орган по новому месту жительства обязан был истребовать сведения о назначении выплаты пенсии и сроках прекращения выплаты пенсии на территории другого государства, или о том, что такая пенсия не назначалась. Соответствующий запрос был направлен только в мае 2021 года, следовательно, пенсионный орган в отсутствие предусмотренных законом оснований возложил на гражданина неблагоприятные последствия неисполнения своей обязанности по своевременному истребованию сведений о назначении выплаты пенсии по прежнему месту жительства, что недопустимо, принимая во внимание, что при обращении в ОСФР по Воронежской области с целью назначения пенсии им были предоставлены все необходимые документы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.02.2023 №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», согласно которым, из пенсии, назначенной гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину, лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации, удержания излишне выплаченных сумм пенсии, которые производились на основании решений органов, осуществлявших пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, не производятся.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в действиях ответчика при общении в пенсионный орган с заявлением о назначении и выплате пенсии по инвалидности недобросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.195-201).

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО3 пенсии на территории Луганской Народной Республики.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО3 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

13.03.1992 между государствами - участниками СНГ, а именно Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (Статья 1).

Настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (Статья 5).

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (Статья 6).

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (Статья 7).

Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (Статья 10).

Как следует из п.5 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 18.01.1996 №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР», в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства - бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 ОСФР по Воронежской области стало известно о том, что ответчик ФИО3 являлся получателем пенсии по инвалидности с 25.10.1999 по 31.10.2020 на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается оттиском штампа на уведомлении, полученном истцом от ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. Свердловске и Свердловском районе (л.д.184).

Таким образом, за защитой нарушенного права истец был вправе обратиться в суд не позднее 20.01.2025.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты 20.05.2025, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2025.