Судья Нефедова Л.А. № 33-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2017 года между её сыном ФИО1 и ФИО1 был заключен брак. В период семейной жизни ФИО4 и ФИО5 проживали, преимущественно, с истцом по адресу: <адрес>. Он видел, что им неудобно жить с ним, им хотелось собственное жильё, но в связи с тяжёлым материальным положением купить собственную квартиру они не имели возможности. Они оба говорили о том, что хотят купить свою квартиру и переехать в собственное жильё. На тот период он работал, кроме того, получал пенсию и имел некоторые накопления. В сентябре 2017 года его сын и его супруга начали заниматься поиском квартиры, которую можно приобрести в кредит. Он сообщил супругам, что может помочь им с деньгами, а именно дать 500 000 руб. Сын с супругой согласились. 19 сентября 2017 года он пришёл в отделение Россельхозбанка, где снял с накопительного счёта денежную сумму в размере 500 000 руб. 22 сентября 2017 года он под расписку передал 500 000 руб. своему сыну, т.к. они с супругой нашли подходящую квартиру. Спустя какое-то время они внесли данную сумму в залог за квартиру. 18 октября 2017 года его сын ФИО1 и ФИО1 заключили договор купли- продажи. В настоящее время сын и его супруга брак расторгли. 22 сентября 2022 года ими было подписано мировое соглашение о разделе квартиры на равные доли. С сыном у него достигнуто соглашение о возврате денежных средств в добровольном порядке. ФИО3 отдавать денежные средства в размере 250 000 руб. отказалась.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указал также, что материалами дела подтвержден факт снятия им денежных средств с расчетного счета в банке. Данные денежные средства были переданы сыну на приобретение квартиры. При этом с сыном и его супругой была достигнута договоренность, что деньги будут ими возвращаться частями, по возможности. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что она использовала собственные денежные средства на первоначальный взнос при покупке квартиры. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет средний годовой доход 300000 руб., что явно не хватает на первоначальный взнос. Также ФИО1 была представлена аудиозапись разговора с ФИО1, из которого следует, что она знала, что деньги на первоначальный взнос даны им лично, но при этом, почему-то, решила ответственность за возврат долга оставить на его сыне. В настоящее время его сын вынужден снимать жилье для проживания, в то время как ФИО1 продолжает проживать в приобретенной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, для возложения обязанности по возврату денежных средств необходимо установить, что денежные средства были переданы на условиях возвратности, то есть необходимо установить факт возникновения заемных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО1 03 июня 2017 года заключили брак.

19 сентября 2017 года истец ФИО2 снял со своего банковского счета в Костромском региональном филиале АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 500 000 руб., передав её 22 сентября 2017 года своему сыну ФИО1

В материалы дела представлена расписка от 22 сентября 2017 года, согласно которой ФИО1 взял у своего отца ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. на покупку квартиры.

18 октября 2017 года ФИО1 и ФИО1 в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры - <данные изъяты> руб. При заключении договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: <данные изъяты> руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателей, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателем ПАО «Сбербанк России».

С целью получения кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 17 октября 2017 года ФИО1 и ФИО1 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №.

В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2022 года по гражданскому дела № было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого общее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, была разделена по 1/2 доли в праве общей собственности каждому.

Из содержания искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не следует, что часть стоимости квартиры была оплачена заёмными денежными средствами, полученными им от его отца. О данных обстоятельствах он также не пояснял в ходе судебного рассмотрения дела (материалы гражданского дела №).

Кроме того, 15 сентября 2022 года в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав на факт передачи им примерно 22 сентября 2017 года денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО1 и его супруге ФИО1 для погашения первоначального взноса при заключении договора ипотеки для оплаты стоимости вышеназванной квартиры. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении ФИО2, передал копии кассового ордера № и копии справки о движении денежных средств по счёту. ФИО2 был привлечён для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При опросе в судебном заседании пояснил, что решил помочь сыну и его супруге и передал им денежные средства «с отдачей». Они должны были отдать деньги, когда смогут. Рассчитывал, что будут отдавать ежемесячно по 10000 руб.

Вышеуказанная расписка ФИО1, датированная 22 сентября 2017 года, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 не предоставлялась. Наоборот, ФИО2 пояснял, что расписку писала бывшая супруга сына, но он её не нашёл.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, близкие родственные отношения между третьим лицом ФИО1 (сын) и истцом ФИО2 (отец), противоречивость и непоследовательность занимаемой ими позиции относительно природы возникших правоотношений, а также то, что, несмотря на заключение договора займа, на чём настаивают истец и третье лицо, длительное время более пяти лет, никаких действий по его возврату ФИО1 не предпринималось, а истцом ФИО2 до рассмотрения судом вопроса о разделе совместно нажитого имущества требований по возврату денежных средств не предъявлялось, учитывая, что ответчик категорически отрицает свою осведомленность о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО10 перед ФИО2, а также недоказанность факта использования полученного по расписке на нужды семьи, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату денежных средств по договору займа, который ею не заключался, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.

Факт того, что денежные средства в размере 500 000 руб., указанные в расписке были переданы ФИО1 на приобретение квартиры, последним не оспаривается. Однако вопреки доводам истца, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы им на условиях займа, то есть с условием их возврата, материалы дела не содержат. Из текста представленной в дело расписки ФИО1 не следует, что денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата. В исковом заявлении истец указывает на то, что хотел помочь сыну и его супруге деньгами на первоначальный взнос по ипотеке, что не дает оснований для квалификации факта передачи истцом денежных средств в качестве займа.

Кроме того, об отсутствии заемных отношений свидетельствует и тот факт, что ФИО2 длительное время (с 2017 года) не предъявлял к ответчику и третьему лицу требований о возврате денежных средств. Об этом было заявлено только при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами ФИО13.

Также следует отметить, что заявленный долг в состав общего имущества при рассмотрении спора о разделе имущества также не включался.

Доводы истца о том, что из представленной суду аудиозаписи разговора ФИО1 с ответчиком следует, что ФИО1 было известно о возникновении заемных отношений с истцом, подлежат отклонению, поскольку согласно расшифровке аудиозаписи, данное доказательство с достоверностью не подтверждает, что денежные средства в 2017 году были переданы истцом на условиях займа.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.