Материал № 12-28/2023

а\м с\у № 5-354/2023

РЕШЕНИЕ

г. Белово 16 ноября 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.,

с участием помощника прокурора Беловского района Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02.10.2023 года должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 171342 рубля 83 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где указывает, что 26.06.2023 в отношении ФИО1 прокурором Заводского района г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КРФо6АП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 17.08.2023, вынесенному по делу №5-354/2023, в материалах дела, представленных прокурором, отсутствуют документы, позволяющие определить размер ущерба - объем неисполненных подрядчиком обязательств по договору № от 29.08.2022 по состоянию на 30.12.2022, сведения, позволяющие оценить существенность вреда, что препятствует объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чём должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП незаконно и подлежит отмене.

Решение об отмене постановления и прекращении производства выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02 октября 2023 года по делу №5-354/2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Федосеенко Ю.С., действующая по доверенности от 31.10.2023, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи от 02.10.2023 производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Беловского района Гвоздева А.В., действующая по поручению от 27.10.2023, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, всем доказательствам виновности ФИО1 мировым судьей дана оценка по правилам, установленным КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога», содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Обстоятельства совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «БПП-Строй» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства неисполнения должностным лицом - генеральным директором ООО «БПП-Строй» ФИО1 обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, поскольку невыполнение ООО «БПП-Строй» работ в срок, предусмотренный договором, привело к невозможности реализации Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 (с учетом последующих изменений), а также к затоплению квартиры из-за ветхости кровли в доме, подлежащем ремонту.

Мировым судьей верно установлено, что последствия несоблюдения ООО «БПП-Строй» сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши являются существенными, поскольку нахождение кровли в неудовлетворительном состоянии в зимний период создавало угрозу причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и имуществу собственников многоквартирного дома.

Существенность причиненного вреда верно определена не только ценой контракта, но и социальной значимостью объекта многоквартирного дома.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить размер ущерба, объем неисполненных подрядчиком обязательств по договору от 29.08.2022 по состоянию на 30.12.2022, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вне зависимости от наличия вышеуказанных документов, контрактные обязательства ООО «БПП-Строй» не выполнены, чем причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и требует установления наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

В настоящем случае наличие существенного вреда интересам НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и третьим лицам, возникшего именно в результате неисполнения должностным лицом - генеральным директором ООО «БПП-Строй» ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей выявлено и доказано.

Существенность вреда является категорией оценочной, она может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В рассматриваемой ситуации установлено наличие негативных последствий неисполнения договора, поскольку неисполнение договорных обязательств повлекло существенный вред охраняемым законом интересам потерпевшего и третьих лиц, что выразилось в затоплении <адрес> поскольку крыша имела разрушения и не соответствовала требованиям безопасности, что нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение должностным лицом - генеральным директором ООО «БПП-Строй» ФИО1 обязательств, предусмотренных условиями договора, к установленному сроку, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевшего и третьим лицам. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае у должностного лица - генерального директора ООО «БПП-Строй» ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по договору, но всех возможных мер для этого он не предпринял, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевшего и третьих лиц.

Вина должностного лица - генерального директора ООО «БПП-Строй» ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях, как должностного лица, признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены события правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02.10.2023, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12.- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова