Решение по делу № 02-2601/2023~М-1120/2023 от 23.05.2023 - о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2023-001239-73

Гражданское дело № 2-2601/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР», уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в свою пользу по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/2-10-244-1/АН от 20.11.2019г. денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 ноября 2019 года между ней и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор № СКЛ-2/2-10-244-1/АН участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание № 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес. Объектом долевого строительства по договору является квартира с отделкой, № квартиры по проекту 244, расположенная на 10 этаже данного жилого дома. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с недостатками, которые указаны в актах осмотра от 17.06.2022г., от 29.07.2022г. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, согласно досудебной строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость расходов на устранение недостатков в объекте составляет сумма. Требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в спорной квартире, во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры надлежащего качества нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, который истец просит взыскать в размере сумма. На основании судебной экспертизы требования о размере расходов истцом были уточнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила возражения, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2022 года включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле - адрес строительное управление – 1» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор № СКЛ-2/2-10-244-1/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое здание № 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками: секция № 2, № квартиры по проекту 244, расположенная на 10 этаже указанного Жилого дома.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется выполнить работы по планировке объекта (возведению межкомнатных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 2 к Договору (п. 2.1. договора участия в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки).

25 июля 2022 года истец уведомила ответчика о повторном осмотре квартиры, который состоится 29 июля 2022 года, поскольку при первичном осмотре сторонами были указаны только видимые недостатки.

Согласно акту смотра от 29.07.2022г. переданная ответчиком истцу квартира имеет отклонения уровня стен, отклонения коробов межкомнатных дверей, отклонение от уровня пола.

16 августа 2022 года истец направил ответчику акт осмотра от 29.07.2022г., с требованием устранить недостатки квартиры, как отраженные в акте осмотра от 17.06.2022г., так и указанные в акте осмотра от 29.07.2022г.

Поскольку недостатки квартиры ответчиком устранены не были, с целью установления стоимости устранения данных недостатков, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега, при осмотре объекта долевого строительства, обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ в квартире, не являющиеся эксплуатационными, отраженные в актах осмотра от 17.06.2022г., от 29.07.2022г., стоимость устранения которых составляет сумма.

По ходатайству ответчика Определением суда от 28 марта 2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-2601/2023 следует, что в квартире № 244 , расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов № 2-2601/2023, выполненное ООО «ЭКС-ГРУПП» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, передачи истцу объекта ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в целях устранения несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить штраф до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания с ответчика штрафа.

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/2-10-244-1/АН от 20.11.2019г. расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья И.И.Афанасьева