Решение по делу № 2-452/2025 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

УИД 77RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств EXEED LX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЭЛИТ-КАР» и Land Rover Randg Rover Evoque государственный регистрационный знак С 097 ТО34 под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признана ФИО1 С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ЭЛИТ-КАР» организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX составляет 413 250,41 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 33 184,31 руб. ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в АО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства EXEED LX, с заявлением о страховом событии. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 293 100 руб. В связи с тем, что страховое возмещение в размере 293 100 руб. не покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю EXEED LX в размере 413 250,41 руб., просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 120 150,41 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 184,31 руб., расходы н проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭЛИТ-КАР», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованное ему электронное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля EXEED LX государственный регистрационный знак <***> является ООО «ЭЛИТ-КАР» /л.д.13-14/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЮВХ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств EXEED LX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЭЛИТ-КАР» и Land Rover Randg Rover Evoque государственный регистрационный знак С 097 ТО34 под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло связи с нарушением ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.15/.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца EXEED LX государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО ХХХ №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю EXEED LX государственный регистрационный знак <***>, ООО «ЭЛИТ-КАР» обращалось в ООО «Русоценка», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED LX государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 413 250,41 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 184,31 руб. /л.д.22-42/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТ-КАР» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После проведенного осмотра транспортного средства, АО «Альфастрахование» было организовано проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 293 131,13 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 337 254 руб.

Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России №-ПП, утвердившего Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 293 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1, 11-13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае несогласия с произведенной страховщиком оценкой размера ущерба потерпевший вправе обратиться в суд. Однако, в рассматриваемом случае ООО «ЭЛИТ-КАР» не был оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства EXEED LX государственный регистрационный знак <***>, установленный на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, в размере 337 254 руб. без учета износа и 293 131,13 руб. с учетом износа.

Несмотря на то, что экспертным заключением, выполненным по заказу ООО «ЭЛИТ-КАР», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 413 250,41 руб., а с учетом износа 371 961,96 руб., с заявлением о произведении доплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ № об ОСАГО, ООО «ЭЛИТ-КАР» в АО «Альфастрахование» не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭЛИТ-КАР» согласилось с размером ущерба, который был установлен на основании заключения эксперта выполненным по заказу АО «Альфастрахование».

Следовательно, в настоящее время ООО «ЭЛИТ-КАР» требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением №, выполненным по заказу ООО «ЭЛИТ-КАР» не основаны на законе, противоречат установленному страховой компанией размеру ущерба и не оспоренному истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку размер действительного ущерба, определенного экспертным заключением, выполненным по заказу АО «Альфастрахование», ООО «ЭЛИТ-КАР» не опровергнут, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного транспортного средства ООО «ЭЛИТ-КАР» и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, в размере 44 120,87 рублей, исходя из расчета: 337 254 руб.-293 133,13 руб. =44120,87.

Суд принимает заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «Альфастрахование» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и руководствуется им при определении стоимости ущерба.

Между тем, экспертным заключением, выполненным по заказу АО «Альфастрахование», не установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля о взыскании которой просит истец.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля EXEED LX государственный регистрационный знак <***> установлен при производстве экспертизы, выполненной ООО «Русоценка» по заказу ООО «ЭЛИТ-КАР» и составляет 33 184,31 руб.

В связи с тем, что истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости, заключением эксперта размер утраты товарной стоимости установлен, данный размер стоимости ответчиком не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 33 184,31 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования ООО «ЭЛИТ-КАР» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, в размере 77 305,18 рублей.

В части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 950,41 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, из которых за производство независимой экспертизы после ДТП оплачено 4000 руб., за расчет утери товарной стоимости – 1000 руб. /л.д.16/.

Учитывая, что судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в части расчета утери товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 1000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5750 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.3/.

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены на 49%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2817,5 руб.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «ЭЛИТ-КАР» заплатило ФИО4 50 000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг, включающих в себя: оказание услуг консультационно-правового характера, подготовку искового заявления, обеспечение интересов заказчика в суде до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, корректировку правовой позиции заказчика, формирование необходимых документов для суда /л.д.16-20,21/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленные ООО «ЭЛИТ-КАР» требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., требованиям разумности не отвечают в полной мере.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывает характер судебного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения (участие представителя истца в одном судебном заседании, которое длилось 15 минут, решался вопрос о передаче дела по подсудности) характер и объем оказанной представителем правовой помощи (ознакомление с документами, предоставленными истцом, дача устных консультаций, составление искового заявления, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 1813 №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 340-042/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР» /ИНН <***>/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 305 рублей 18 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг, представителя, оплатой государственной пошлины, расходы по оплате производства экспертизы, всего в размере 13 817 рублей 50 копеек, а всего 91 122,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова