Дело № 11-85/2023 (2-2326/2009-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № от ДАТА о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось на судебный участок № судебного района «Кировский район г.Хабаровска» с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района "Кировский район г.Хабаровска" вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 117 853,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 050,36 руб., сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1867,83 руб., сумма штрафов за просрочку платежа в сумме 24 563,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,68 руб.

ДАТА ФИО1 обратилась на судебный участок № судебного района "Кировский район г.Хабаровска" с заявлением об отмене судебного приказа от ДАТА, где также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, который ею пропущен по причине: о вынесении судебного приказа узнала ДАТА в ходе ознакомления с материалами дела № по заявлению ООО «Филберт» о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДАТА в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, возвращен заявителю.

ДАТА от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДАТА. В частной жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений до истечения процессуального срока. Неполучение судебного приказа не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника. Сведения о вручении ФИО1 копии судебного приказа заказной направленной заказным письмом с уведомлением о вручении либо возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют. В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась за пределами г.Хабаровска, определение получено почтой России ДАТА.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в п.31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций копия судебного приказа направленного ФИО1 по адресу: г<адрес>, последней получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ДАТА. на судебный участок № судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Довод ФИО1 о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ею по уважительной причине, в связи с не проживание по указанному в судебном приказе адресу, мировой судья и суд апелляционной инстанции находят несостоятельным, поскольку копия судебного приказа была направлена ФИО1

Фактически доводы частной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению должника о вынесенном судебном приказе. Однако, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением судом срока направления судебного приказа, либо правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Неполучение должником копии судебного приказа, направленного по месту его жительства, не свидетельствует само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, представленное ФИО1 заявление не содержит, по мнению суда апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа до истечения процессуального срока.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления процессуального срока для отмены судебного приказа отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В данном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, ввиду соблюдения судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении определения мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Доводы заявителя в обоснование несогласия с вынесенным определением мирового судьи основаны на ином, ошибочном толковании процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Оригинал в деле № 11-85/2023. Помощник судьи / секретарь