Решение по делу № 12-43/2023 от 13.09.2023.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Ивановка «13» сентября 2023 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. изучив жалобу ФИО1 55 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Амурской области № от 28.07.2023,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Амурской области № от 28.07.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал, что указанным постановлением должностного лица он не согласен, так как правил дорожного движения РФ не нарушал, а соответственно и не может быть подвергнут на законных основаниях административной ответственности. Так, 27 июля 2023 года в вышеуказанное время и месте он не управлял автомобилем Хонда FIT государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, он действительно является собственником автомобиля Хонда FIT государственный регистрационный знак №. Однако, 23 июня 2023 года им заключен письменный договор аренды автомобиля Хонда FIT государственный регистрационный знак № с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), по которому он является арендодателем, а ФИО - арендатором. 27 июля 2023 года именно ФИО управлял автомобилем Хонда FIT государственный регистрационный знак № в 00:07:18 по адресу: <адрес>.

Просит суд постановление начальника ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрела дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме в судебное заседание явится не сможет, в связи с высокой температурой.

При этом, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ФИО1 суду не предоставлено, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления № от 28.07.2023, 27.07.2023 в 00:07:18 на <адрес>, водитель в нарушение п.9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 24.10.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 16.11.2024 включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1.

ФИО1 в доказательство своей невиновности к жалобе приложена ксерокопия договора аренды автомобиля от 23.06.2023, из которого следует, что ФИО1 предоставляет в аренду ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак № сроком с 02.09.2022 по 02.09.2023. При этом, ни договор, ни материалы, приложенные к жалобе, не содержат контактной информации о ФИО

Каких – либо иных доказательств управления транспортным средством ФИО., ФИО1 суду не предоставлено.

Оценивая представленное ФИО1 доказательство суд исходит из того, что само по себе наличие вышеуказанного договора аренды, не опровергает факт совершения правонарушения именно ФИО1, так доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному суду договору, в том числе фактическую передачу автомобиля ФИО, материалы дела не содержат.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о наличии договора ОСАГО на автомобиль ХОНДА FIT, государственный регистрационный знак № серия №, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, имеет страховой полис № сроком действия с 17.09.2022 по 16.09.2023 согласно которому, водитель возрастом 22 лет (возраст ФИО согласно представленному договору аренды) к управлению данным транспортным средством не допускался и соответственно ФИО не имел допуск к управлению данным транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Данными с сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается наличие такого полиса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Амурской области № от 28.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Плотников