...

дело № 2-13870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

...

ПАО «Совкомбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.05.2013 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.05.2013 ... на сумму 360 000 рублей, сроком на 2 месяца, под 21,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 122 821 рубль 03 копейки.

По состоянию на 23.10.2022 общая задолженность ответчика составляет 384 164 рубля 62 копейки, в том числе: 57 454 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 262 590 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 17 064 рубля 51 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 47 055 рублей 46 копеек – неустойка на остаток основного долга.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 384 164 рубля 62 копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме 7041 рубль 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по почте, однако конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, а также без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По настоящему делу установлено следующее.

16 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ... на сумму 360 000 рублей, сроком на 2 месяца, под 21,9% годовых. Однако банком была обнаружена утрата кредитного договора при плановой подаче документа в суд, что подтверждается актом об утрате документов от 27.10.2022 (л.д.15, 17).

Банк выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12 оборот-13).

Из расчета цены иска следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке погашения долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию 23.10.2022 составляет 384 164 рубля 62 копейки, в том числе: 57 454 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 262 590 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 17 064 рубля 51 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 47 055 рублей 46 копеек – неустойка на остаток основного долга (л.д.10-12).

Определением мирового судьи ... отменен судебный приказ по делу ... от 23.03.2020 (л.д.9).

Уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением неустойки на остаток основного долга.

Данная неустойка - в сумме 47 055 рублей 46 копеек - в исковом заявлении названа «Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду», однако при более детальной проверке порядка начисления этой неустойки видно, что эта неустойка в расчете задолженности значится как неустойка на остаток основного долга, где базой для начисления является непросроченная часть основного долга.

Начисление неустойки на непросроченную часть основного долга не отвечает существу неустойки, которая, по общему правилу должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании неустойки по ссудному договору.

Что касается неустойки, начисленной на просроченную ссуду, то она начислена исходя из ставки 19,929% годовых. В исковом заявлении размер неустойки отражен неверно: согласно расчету она равна 16 746 рублей 16 копеек. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, пережившей тяжелое заболевание, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени, начисленных по ставке 19,929% годовых до ставки 10% годовых, что не нарушит прав истца.

Расчет неустойки на просроченную ссуду будет следующий: 16 746,16/19,929х10=8402 рубля 91 копейка.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

Возражения относительно арифметической правильности расчета представлены не представлены.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом из расчета суд исключает неустойку, незаконно начисленную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ... задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на 23.10.2022: задолженность по просроченной ссуде – 262 590 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 57 454 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 19 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 8402 (восемь тысяч четыреста два) рубля 91 копейка, расходы истца по оплате госпошлины – 6567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки на остаток основного долга – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение08.01.2023