№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО4 Е.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указали, что являются собственниками в г. Краснодаре на основании договора о передаче квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, прошедшего соответствующую правовую регистрацию.
С целью улучшения в упомянутой квартире жилищно-бытовых условий истцами была возведена пристройка к основному жилому помещению. Разрешение на производство указанных работ истцы не получали, полагая, что получение такового не требуется.
В дальнейшем получив соответствующие заключения надзорных организаций, и учитывая требования законодательства, истцы обратились в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения с учетом возведенной пристройки. Поскольку в удовлетворении их заявления было отказано, истцы вынуждены обратиться с иском в суд, т.к. у них отсутствует иная возможность дальнейшего надлежащего оформления преобразованной квартиры. Просят признать право общей долевой собственности в размере ? доли на , расположенную в по ул. в г. Краснодаре, состоящую из помещений №, площадью 23.2 кв.м. литер А, помещения №, площадью 10.4 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 6 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 5.5. кв.м., литер а13, помещения №, площадью 5.9 кв.м., литер а11, помещения №, площадью 7.8 кв.м., литер а11 за ФИО1, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, , признать право общей долевой собственности в размере ? доли на , расположенную в по ул. в г. Краснодаре, состоящую из помещений №, площадью 23.2 кв.м. литер А, помещения №, площадью 10.4 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 6 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 5.5. кв.м., литер а13, помещения №, площадью 5.9 кв.м., литер а11, помещения №, площадью 7.8 кв.м., литер а11 за ФИО4 Е.В., зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, .
Представитель истцов, действующий на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар, действующая по доверенности – ФИО8 возражала против удовлетворения иска, полагая, что отказ администрации МО г. Краснодара в сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии является законным и обоснованным, основания для признания права собственности на указанное помещение с учетом возведенной пристройки, отсутствуют.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 34 Конституции РФ закрепляет положение о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольной перепланировки жилого помещения, которая предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии только на основании решения суда и при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в г. Краснодаре на основании договора о передаче квартиры собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, прошедшего соответствующую правовую регистрацию.
Согласно данным технического паспорта на упомянутую выше квартиру, спорная пристройка литер А2 возведена в 2009 году, имеет площадь 20.2 кв.м.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная пристройка литер А2, перепланировка и переустройство в г. Краснодаре не повлияли на несущую способность основного строения литер А, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям ) «Здания жилые многоквартирные».
По результатам произведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что спорная пристройка литер А2 соответствует требованиям «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно сообщению ОАО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ года № ИП газовое оборудование по упомянутому выше адресу соответствует проектной документации.
Также указанная пристройка не противоречит требованиям пожарной безопасности, согласно имеющемуся в деле заключению ООО «СТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии от собственников квартир, расположенных в указанном МКД по поводу произведенного строительства спорного объекта недвижимости отсутствуют, что подтверждено представленными в материалы дела согласиями сособственников иных жилых помещений, а также дополнительно подтверждено протоколом общего собрания и данными голосования от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что жильцы не возражают против осуществления строительства пристройки.
Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика, его структурных подразделений неоднократно были предоставлены все необходимые документы для сохранения произведенного строительства пристройки, однако в удовлетворении их требований было отказано.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ установлено понятие самовольная постройка, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт сравнив технические характеристики объекта в виде возведенной пристройки литер А2 к в г. Краснодаре с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, противопожарных нормативов, предъявляемых к строительству аналогичных объектов определено следующее:
в части объемно-планировочного и архитектурного решения соответствует нормативным требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ СНКК 22-301-2000» Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»
в части конструктивных решений соответствует нормативным требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п.п.5.18.16;5.18.18;9.2.1,9.2.3; 9.2.4; 9.11.1; 9.11.2;9.18.4 СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.п.4.1; 9.7;9.8 СП 15.13330.2012 « Каменные и армокаменные конструкции, п.п.5.1.5;5.1.6,6.1.5 СП 17.13330.2017 « Кровли»,п.8.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»
в части месторасположения относительно сложившейся застройки соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»
в части месторасположения относительно границ земельного участка соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»
в части противопожарных требований соответствует нормативным требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.4.3-4.13 СП 1.131302009 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы».
В части санитарно-эпидемиологических требований соответствует нормативным требованиям п.127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства в виде пристройки литер А2 к в г.Краснодаре в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное – категория технического состоянии, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Исследуемый объект в отношении обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации соответствует нормативным требованиям ст.ст. №,36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил противопожарного режима РФ» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. 4.3-4.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиями СП 13-10202003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
С учетом вышеобозначенного эксперт пришел к выводу, что возведенная пристройка литер А2 к по адресу: г. Краснодар жизни и здоровью граждан не угрожает, права третьих лиц не нарушенает.
У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в целом нет оснований сомневаться в правильности заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд принимает во внимание, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, собственники иных квартир претензий не имеют, доказательств обратного суду не предоставлено.
В материалы дела представлены согласия жильцов в отношении спорного объекта недвижимости, которые суд расценивает как подтверждение доводов истца о том, что спора и претензий со стороны жильцов дома по поводу возведенной пристройки не имеется.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также нарушением норм действующего законодательства.
Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное строение возведено с учетом правил застройки, а единственным признаком самовольности постройки является отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на возведение строения.
Между тем, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как ранее установлено и подтверждено материалами дела, спорная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья людей, расположена в правомерных границах земельного участка, интересы и законные права собственников квартир не нарушены, истцом неоднократно предпринимались меры к легализации спорного строения, но в оформлении указанных прав ему было отказано.
При этом суд учитывает, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Соответственно, судом также принято во внимание то обстоятельство, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Поскольку при возведении спорной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, иск истцов о признании права собственности на спорный объект недвижимости в виде квартиры подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в размере ? доли на , расположенную в по ул. в г. Краснодаре, состоящую из помещений №, площадью 23.2 кв.м. литер А, помещения №, площадью 10.4 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 6 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 5.5. кв.м., литер а13, помещения №, площадью 5.9 кв.м., литер а11, помещения №, площадью 7.8 кв.м., литер а11 за ФИО1, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, .
Признать право общей долевой собственности в размере ? доли на , расположенную в по ул. в г. Краснодаре, состоящую из помещений №, площадью 23.2 кв.м. литер А, помещения №, площадью 10.4 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 6 кв.м., литер А2, помещения №, площадью 5.5. кв.м., литер а13, помещения №, площадью 5.9 кв.м., литер а11, помещения №, площадью 7.8 кв.м., литер а11 за ФИО2, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, .
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий