Дело №2-68/2023

УИД 32RS0004-01-2022-001481-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №.... принадлежащем на праве собственности ФИО3 Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 176 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 113 527 руб. 84 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1 176 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113 527 руб. 84 коп., расходы за эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 491 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 648 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Раннее в судебном заседании представитель истца просил не принимать во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена не полно, без определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. Настаивал на удовлетворении исковых требований указанных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №...., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №.... принадлежащем на праве собственности ФИО3

Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 1 176 100 руб., с учетом износа 1 064 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 503 680 руб., величина №.... руб. 84 коп.

В связи с несогласием ответчиков с виновностью в ДТП и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в имевшихся условиях движения в процессе развития дорожной ситуации предшествовавшей рассматриваемому ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ водителям указанных транспортных средств, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

водителю автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №...., ФИО2 требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 10.3 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, а так же требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

водителю автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный №.... ФИО5 требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

действия водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный №.... ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.3 (абзац 1), 10.1 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер №.... ФИО5, требованиям ПДД РФ, в том числе, требованиям и. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются;

несоответствия действий водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер №.... ФИО2, требованиям пунктов 10.1 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом требований пунктов 10.3 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 1 872 176 руб. 76 коп., с учетом износа 1 707 250 руб. 06 коп.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, тот факт, что истец настаивала на удовлетворении ее требований в размере указанном в исковом заявлении, а также исходя из того, что ответчик ФИО3 добровольно передала в пользование ФИО2 транспортное средство «Форд Фокус», при этом в нарушение положений Закона об ОСАГО допустила к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна наряду с ФИО2, управлявшим транспортным средством, возместить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 176 100 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113 527 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков солидарно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 14 648 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 176 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 113 527 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова