Дело №2-1043/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А.,
при секретаре Амировой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Багаутдинова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ о взыскании морального вреда,
установил :
ФИО3 обратился в суд в порядке защиты прав потребителей с иском к ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
Исковые требования мотивированы тем, что после получения бытовой травмы болгаркой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологический пункт Учалинской ЦГБ, где прием вел дежурный врач Ф.И.О.10 Истцу диагностировали ушиб серединного нерва, нерв не был поврежден. Истец полагает, что Ф.И.О.10 неправильно диагностировал повреждение, что привело к тому, что произошла атрофия серединного нерва и четыре пальца из пяти потеряли чувствительность. Далее истец записался на прием к нейрохирургу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая больница имени Ф.И.О.4» Ф.И.О.5, который поставил диагноз – посттравматическая нейропатия срединного нерва левого предплечья. По мнению специалистов РКБ, при такой травме требовалось незамедлительное оперативное вмешательство для предотвращения наступивших последствий.
В связи с чем, истец испытывает моральный вред, который оценивает в 5 000 000 руб.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Ф.И.О.10 в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и соразмерности, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, материалы проверки № пр-19, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).
В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Закона).
В пунктах 1, 2, 5 - 7 ст.4 Закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
При этом медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст.2 Закона).
Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Согласно статье 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 1, 2).
В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст.98 Закона).
Исходя из приведенных положений Конституции РФ и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ за медицинской помощью в травматологический пункт, поскольку последний получил бытовую травму запястья левой руки при работе болгаркой. Дежурный врач-травматолог установил диагноз – ушиб срединного нерва, после чего назначено и проведено лечение в соответствии с поставленным диагнозом.
В связи с ухудшением состояния, истец обратился в Республиканскую клиническую больницу им.Куватова в хирургическое отделение, где ему установлен диагноз: посттравматическая нейропатия срединного нервов левого предплечья. Истцу проведено оперативное лечение – ревизия, невролиз, шов срединного нерва, рассечение карпальной связки левой кисти, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно заключению электронейромиографии отделения функциональной диагностики Республиканской клинической больницы им.Куватова, у ФИО3 выявлено грубое поражение моторных и сенсорных волокон срединного нерва слева по аксональному типу в области запястья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в следственный отдел по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РБ с заявлением по факту неверной постановки диагноза. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мотивировано тем, что Ф.И.О.10 не является должностным лицом и не может являться субъектом преступления. В рамках проведенной проверки, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что в имело место рана/резанная передней поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением серединного нерва, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья и относится к средней тяжести вреда здоровью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжско-Уральского Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа представленных материалов дела и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: исходя из описания повреждения, имеющегося в медицинской документации, функциональных расстройств левой кисти ФИО3 и их конкретного вида (атрофия мышц левой кисти, утрата чувствительности четырех пальцев кисти, болевые ощущения) комиссия считает, что у ФИО3 на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» имелось одиночное повреждение (резаная рана) передней поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением срединного нерва на данном уровне. Точное время формирования данного повреждения установить не представляется возможным в виду отсутствия в первичной медицинской документации детального описания морфологических признаков указанной раны. Учитывая, что повреждение сопровождалось длительным расстройством здоровья, продолжительностью более трех недель (21 день), комиссия расценивает как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Ответ на вопрос № «Существовала ли реальная возможность установить правильный диагноз?», комиссия не ответила, поскольку вопрос является гипотетическим, так как предполагает оценку возможности и вероятности происхождения событий, предполагаемых к наступлению при сочетании ряда условий.
Ответы на вопросы № и №: при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в травмпункт ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», поставлен диагноз «резаная рана левого лучезапястного сустава», который является верным только частично, так как в указанном диагнозе отсутствует указание на повреждение срединного нерва на уровне раны, которое не было распознано при обращении за медицинской помощью. Непосредственно само повреждение срединного нерва состоит в прямой причинной связи с возникновением нежелательных последствий в виде посттравматической невропатии левого срединного нерва (параплегии пальцев левой кисти, утрате их чувствительности, атрофии мышц левой кисти, болевых ощущений), так как сопровождалось закономерным их развитием из-за утраты нейросенсорной и вегетативной функции срединного нерва на ранее иннервируемые им структуры кисти. Комиссия считает, что между невыставлением ФИО3 верного диагноза и развитием у него нежелательных последствий в виде посттравматической невропатии левого срединного нерва отсутствует прямая причинная связь, так как хотя по данным медицинской литературы, восстановление непрерывности нервного ствола в ряде случаев может улучшить состояние пациента, гарантировать это улучшение, равно как и полное предотвращение развития нежелательных последствий, при современное уровне развития медицины невозможно. Таким образом, дефект диагностики в виде нераспознания повреждения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Ответы на вопросы № и №: по мнению комиссии, хирургическое лечение резаной раны передней поверхности нижней трети предплечья у ФИО3 было полностью обосновано, осуществлялось правильно, соответственно показаниям, согласно действующим нормативно-правовым актам МЗ РФ, сопровождалось заживлением раны, и не привело к развитию каких-либо негативных последствий.
Ответ на вопрос №: применение альтернативных методов лечения резаной раны передней поверхности нижней трети левого предплечья у ФИО3 не было клинически объективно обоснованно, в связи с чем, комиссия не считает целесообразным судить о теоретической возможности применения этих методов и их возможной безопасности.
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.7 суду пояснил, что вначале у истца был ушиб нерва, который в последующем перерос к рубцовому перерождению. Травматолог при первичном обращении пациента диагностировал ушиб нерва, и в связи с тем, что необходимо было время для наблюдения за состоянием, не назначил какого-либо лечения. Однако, учитывая состояние пациента, его жалобы, в частности на онемение пальцев, необходимо было провести более глубокую диагностику для установления верного диагноза и определения тактики лечения.
Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что истцу некачественно была оказана медицинская помощь, которая выразилась в постановке неверного диагноза – ушиб срединного нерва, так как в указанном диагнозе отсутствует указание на повреждение срединного нерва на уровне раны, которое не было распознано при обращении за медицинской помощью, что привело к несению истцом физических и нравственных страданий. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ им. Ф.И.О.4 было проведено стимулляционное ЭНМГ исследование нервов верхних конечностей, и ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – ревизия, невролиз, шов срединного нерва, рассечение карпальной связки левой кисти.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги.
Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, морально-нравственных переживаний, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 75 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Таюпова А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2022 года.
Судья Таюпова А.А.