Решение по делу № 02-0205/2023(02-4904/2022)~М-4079/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия.

УИД: 77RS0017-02-2022-007960-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, указав что 12.12.2020 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с Lexus RX 350, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО2, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № 107928966. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 647 886, 01 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей т/с Kia Sportage, регистрационный знак ТС. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0110704255 в АО «АльфаСтрахование». Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1 247 886, 01 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 247 886,01 руб., государственную пошлину в размере 14 439, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, по делу имеет представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО5, с участием транспортного средства Лексус RX 350, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО6, собственником является ФИО2, и автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Kia Sportage, регистрационный знак ТС, ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, за что постановлением от 12.12.2020 г. по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX 350, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств АА 0107928966, в соответствии с условиями которого, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, а именно оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 350, регистрационный знак ТС, в размере 1 647 886, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № 87610 от 28.01.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика определением суда от 19 октября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Лексус, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 620 185, 97 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший ее был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем 12.12.2020 г. ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 220 185, 97 руб., составляющий разницу между фактиечским размером ущерба в размере 1 620 185,97 руб. и лимитом выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, поскольку по состоянию на дату вынесения решения не имеется оснований полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком, права истца не нарушены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (97,78%) в размере 14 118,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб, в размере 1 220 185,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.