Дело № 2-1190/2023

64RS0022-01-2023-001320-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием по доверенности прокурора Ибрагимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кингисеппский городской прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за неисполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО2 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо вынудило ФИО1. внести денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «Альфа - Банк» №. По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана потерпевшей по факту хищения данной суммы. В адрес АО «Альфа - Банк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету №. Из ответа следует, что вышеуказанный расчетный счет принадлежит ФИО5 Так, ответчику ФИО1 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №. Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО5 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких – либо законных оснований. Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Ибрагимова М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо вынудило ФИО1. внести денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «Альфа - Банк» №. По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.19). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы (л.д.20).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником ЦБ ФИО3 Он сообщил, что с банковского счета в банке оформлен кредит на ФИО4 на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, ФИО1 убедили внести денежные средства на расчетный счет АО «Альфа - Банк» № в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В адрес АО «Альфа - Банк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету №. Из ответа следует, что вышеуказанный расчетный счет принадлежит ФИО5 (л.д.28-31).

Судом установлено, что ФИО5, ФИО1 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция №, <данные изъяты> – по чеку от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 18.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее Условия) до получения Банком сообщения об утрате карты, клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения Банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использовании к5арты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование карты имело место с согласия карты/держателя карты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу судом установлен и подтвержден факт того, что денежные средства переведены ответчику ФИО1 без наличия правовых оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, ответчиком не принято никаких мер, направленных на возврат указанной выше суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кингисеппского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.