Решение по делу № 2-2314/2022 от 25.08.2022 - об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

УИД: 61RS0019-01-2022-003125-25

Дело № 2-2314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживала с ФИО4 с <дата> года до дня его смерти, т.е. до <дата> года. В зарегистрированном браке с ним она не состояла, но фактически на протяжении более 7 лет проживала совместно с ним в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Из данного дома выселилась только <дата> по требованию ответчика. Факт совместного проживания подтверждается следующими доказательствами: письмом № от <дата> МУ МВД России «Новочеркасское», которое направлено истице по адресу фактического проживания, а именно на <адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., в котором указано, что <дата> ФИО1 находилась в доме ФИО4 и собирала виноград; протоколами изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от <дата>, которые изымались после смерти ФИО4 в присутствии ФИО1 по вышеуказанному адресу, а также фотоснимками за период с 2015 по 2021 год. Факт совместного проживания могут также подтвердить свидетели. Истица является нетрудоспособной по состоянию здоровья. В 2009 года ей установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ. Пенсия ФИО1 составляла 8190 рублей 63 коп. Кроме того, ей доплачивали до прожиточного минимума 2640 руб. 61 коп., всего истица получала 10831 руб. ФИО4 получал пенсию 15000 руб., а также до <дата> работал слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряда в ООО «ПК «НЭВЗ» и получал заработную плату в сумме 13000 рублей. Кроме того, он до смерти работал частным образом, что может подтвердить свидетель. Его совокупный доход составлял в среднем порядка 50000 рублей в месяц. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам, о. наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Размер пенсии ФИО1 многократно ниже доходов ее гражданского мужа, что свидетельствует о том, что именно его доходы были для нее основным источником средств к существованию.

Согласно выписке по счету банковской карты истицы за период с <дата> по <дата> на счет ее карты периодически вносились наличные денежные средства, а именно <дата> внесено 30678 руб., <дата> - 15000 руб., 41000 руб. и 16348 руб.; <дата> - 20000 руб.. <дата> - 50000 руб., 70000 руб., 10000 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 20000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> - 10000 руб. и 21000 руб., <дата> - 100000 руб., <дата> - 50000 рублей. После смерти ФИО4 на счет ее карты наличные денежные средства не поступали, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что именно умерший давал ей заработные им денежные средства, ФИО1 вносила их на свой счет и распоряжалась ими в общих интересах, поскольку они вели общее хозяйство. Данный факт также могут подтвердить свидетели. За денежные средства ФИО4 приобретались для истицы одежда, украшения, швейная машинка, лекарственные препараты и продукты питания, что подтверждается документально. Так, в августе 2014 года была приобретена швейная машина стоимостью 5400 рублей, в декабре 2014 года приобретался золотой крестик стоимостью 18824 рубля. <дата> - золотые серьги стоимостью 3860 рублей, <дата> - пальто-плащ стоимостью 1100 рублей, в 2019 году - пальто-дубленку стоимостью 10500 рублей, в 2020 году - сапоги стоимостью 12000 рублей, костюм стоимостью 5000 рублей. Также в 2020 году было оплачено лечение моих зубов и их протезирование на сумму 7800 рублей. Также приобретались лекарственные препараты, поскольку она является <данные изъяты>, ей постоянно приходится их приобретать. Естественно, что не все чеки сохранились, которые могли бы подтвердить расходы денежных средств ФИО4 на ее содержание. Кроме того, на протяжении всей совместной жизни истицей и наследодателем приобретались продукты питания на довольно большую сумму, что было бы невозможно для ФИО1 при ее размере пенсии. Похоронами ФИО4 занималась исключительно истица, оплатила все ритуальные услуги и поминки, поскольку с сыном, ответчиком по делу, ФИО4 не общался, сын даже сменил фамилию, не желая знать отца. ФИО4 хотел составить на ФИО1 завещание, но неожиданно заболел, и, несмотря на то, что он изъявлял желание оформить завещание в период нахождения в больнице, сделать этого не смог.

Таким образом, истица полагает, что поскольку она нетрудоспособна, постоянно проживала с ФИО4 и находилась на его иждивении, то является наравне с ответчиком наследником первой очереди, и имеет право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. После смерти ФИО4 ФИО1 продолжала проживать в принадлежащем ему доме, пользовалась всем имуществом наследодателя, ухаживала за участками, оплачивала коммунальные платежи. Эти действия соответствуют требованиям ст. 1153 ГК РФ и свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства.

Просила суд:

1. Установить факт, что ФИО1, <дата> года рождения, совместно проживала с ФИО4, <дата> года рождения, в период с января 2014 года по <дата>

2. Установить факт, что ФИО1. <дата> года рождения, находилась на иждивении ФИО4. <дата> года рождения, умершего <дата>.

3. Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4, умершего <дата>.

4. Признать ФИО1, наследником по закону после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

5. Признать за ФИО1, право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 около 3-х - 4-х лет. Осуществляет юридическую помощь. ФИО4 стал его клиентом. Каждый его приход был с истицей, они позиционировали себя парой. Всегда истица участвовала в их беседах. ФИО7 приезжал к ним домой, когда было необходимо обозреть домовладение по судебному спору. ФИО7 успел побывать на двух заседаниях у судьи Рыбаковой М.И. и Бердыш С.А. К сожалению, у судьи Бердыш С.А. не довели дело, потому что ФИО4 скоропостижно умер. Когда ФИО4 лежал в больнице, ФИО7 с ним общался по телефону, непосредственно даже в день рассмотрения дела. Разговаривали о заседаниях. Так как он плохо себя чувствовал, он говорил про завещание на истицу. При ФИО7 ФИО4 не проявлял признаки плохого здоровья, единственное, он плохо передвигался. ФИО4 оплачивал услуги ФИО7 Работал ФИО4 на «НЭВЗе», шабашками ещё занимался. После того, как работу бросил, ФИО7 не знает, чем занимался ФИО4 Никогда не слышали, что у ФИО4 была операция. ФИО7 по работе заезжал домой к ФИО4, истица была в домашнем халате.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 с напарником Юрием Викторовичем делали у нее крышу в середине 2020 года. Оплачивала работы ФИО4, за ремонт отопления в конце лета 2020 г. заплатила 85 000 рублей, денежные средства оплачивались с учетом стоимости материалов. Кроме того, еще выполняли работы на кладбище, за эти работы свидетель оплатила 40 000 и 20 000 рублей. Сколько из оплаченных сумм уходило на оплату материалов, неизвестно. Договор на выполнение работ не составлялся, расписки и чеки отсутствуют. Оплачивались работы наличными.

Свидетель ФИО9 показал, что истица с ФИО4 жили 7 лет вместе, вели общее хозяйство, отмечали праздники вместе. Истица не работала, она инвалид, она на пенсии. ФИО4 работал всё время. Свидетель с ФИО4 подрабатывали, что люди просили. Когда он пошёл на пенсию, занимались шабашками полностью. Крышу делали ФИО8, потом ей отопление делали. Это объёмные работы были. Знакомые осенью 2020 года ворота просили сделать. Также просили оградки на кладбище сделать. Работы бывало много, бывало ничего не было. После работы ФИО4 было отдавал деньги ФИО1. В семье финансами занимается жена. Здоровье у ФИО4 было нормальное. Договоров или расписок каких-либо по работе не писали, часто работали за наличные. Когда ФИО4 отдавал деньги ФИО1 – это была сумма 85 000 рублей, в которую входила стоимость материалов. Это сумма была на двоих. Деньги брал то ФИО4, то ФИО9 В большей степени брал ФИО4, потому что у него транспорт. Из заболеваний у ФИО4 только скакало давление. У сына с ФИО4 пошли разногласия, тогда свидетель его и видел. Разногласия пошли после судов.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО4 и ФИО1 проживали вместе. ФИО4 работал до пенсии. Подрабатывал на разных работах. У ФИО10 подрабатывал тоже, то дерево спилит, то ещё что-то. ФИО10: оплачивал ему работы с материалом где-то 40 000 рублей. Деньгами распоряжалась ФИО1 Состояние здоровья ФИО4 было прекрасное. Бывало лечился. Видел, как ФИО4 передавал деньги ФИО1 У них была семья, он зарабатывал деньги, она ими распоряжалась. Ворота ставили в 2020 году. Дерево спиливали весной 2020 года. Оплата 40 000 рублей была со стоимостью материалов. На материалы уходило около 18 000 рублей. Договоров или расписок на выполнение работ не было.

Свидетель ФИО11 показала, что является сестрой истицы, ФИО4 и ФИО1 жили хорошо совместно, у них всегда всё было хорошо. Свидетель видела передачу денег ФИО12 ФИО1. ФИО4 говорил, что шабашками занимался, поэтому отдавал деньги с шабашки ФИО1 Она покупала продуты и вещи. Здоровье у ФИО4 было нормальное. Брак не зарегистрировали, так как хотели сначала провести суды и потом подать документы на брак. Хоронила ФИО4 ФИО1, с сыном умерший не общался. После смерти ФИО4 сначала ФИО1 жила в доме, а потом сын с матерью ее выгнали. Деньги, когда передавал, они расходовались на одежду и продукты. Также на украшения, которые покупались в 2020 году.

Свидетель ФИО13 показал, что является двоюродным братом ответчика ФИО2, умерший приходился ему дядей. Свидетель проживал рядом с ФИО4 и ФИО1 Относительно доходов ФИО4 свидетель пояснил, что умерший работал на «НЭВЗе», потом ушёл на пенсию. Свидетель видел, что он дома сидел. Чтобы он где-то что-то зарабатывал, свидетелю неизвестно. Последние годы он делал ремонт в доме, где проживал, не доделал, так как не было денег. После смерти ФИО4 ФИО1 не проживала в доме, там все заросло травой. Также ФИО1 вывезла все имущество из дома. Заезжала газель несколько раз и вывозила вещи. Когда умер ФИО4, свидетель с матерью нашли сына, пошли с ним в его дом. ФИО1 его не впустила его в дом. Свидетелю известно о том, что ФИО4 сидел дома, так как у него там живёт мать.

Свидетель ФИО14 показал, что он познакомился с ФИО4, спросил у него чем он занимается, он ответил, что делает отопление, они обменялись телефонами. Свидетель звал его к себе работать. Он ему звонил, спросил, хочет ли он заработать, нужен был помощник. Делали двор в <адрес>. Это было в 2020 году. Работали примерно два раза в месяц. Оплата за услуги была за один двор около 100 000 руб., а так 50 000 руб., или 60 000 руб., деньги делили поровну. В 2020 году работали с июля по ноябрь, так как работа сезонная. Денежные средства платились только за работу, без материала. Расчет производился только наличными деньгами. Договора на работу не заключали, переводов на счет не было, других письменных подтверждений оплаты работ не было.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

ФИО4 умер <дата>, после его смерти заведено наследственное дело № у нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО15 Наследственное дело заведено по заявлению сына - ФИО2, что подтверждается ответом нотариуса от <дата> № на запрос суда (л.д. 115).

Факт совместного проживания ФИО4 и ФИО1 в доме по адресу: <адрес> подтвержден как свидетельскими показаниями, так и материалами дела, в частности ответом ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от <дата> (л/<адрес>), квитанциями об оплате коммунальных услуг по домовладению по <адрес> в г., Новочеркасске, которое является наследственным имуществом (л.д. 89-110).

Нетрудоспособность ФИО1 подтверждается наличием у нее второй группы инвалидности (л.д. 20).

Как разъяснено в абзаце 5 подпункта "а" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным наследникам в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО4 ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что он, имел значительно больший доход, тогда как она получала лишь пенсию в размере 10831 руб. Доход ФИО4, по утверждению истицы, складывался из его собственной пенсии и доходов от трудовой деятельности на частных работах.

В подтверждение дохода ФИО4 истица ссылалась на показания свидетелей, подтверждающих, что наследодатель получал неофициальный доход, выполняя работы по просьбам физических лиц, а также на то, что на ее счет вносились значительные суммы денежных средств, которые являлись доходом наследодателя и подтверждением его систематической помощи ФИО1, которая являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от ФИО4 в период не менее года до смерти ФИО4, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

Не является доказательством факт внесения на счет принадлежащей ФИО1 карты денежных средств (л.д. 33-63), так как в судебном заседании 14.07.2022 ее представитель пояснила, что денежные средства вносились самой ФИО1 и истица, участвующая в заседании, этот факт не отрицала. Таким образом, суд расценивает эти денежные средства как личные средства истицы.

Доходы ФИО4 за период с апреля 2020 г. по апрель 2021 года подтверждаются следующими документами: справками о доходах и суммах налога физического лица предоставленными МИФНС № по <адрес> по запросу суда (л.д. 171-173), а также сведениями о размере пенсии ФИО4 предоставленными ПРФ РФ по запросу суда (л.д. 117-119).

Из указанных документов следует, что с апреля по июль 2020 года (включительно) пенсия ФИО4 составляла 13171,02 руб., с августа по сентябрь 2020 года (включительно) - 13300,13 руб., в октябре 2020 года – 29254,98 руб., ноябрь-декабрь 2020 года (включительно) – 17298,60 руб., январь – апрель 2021 года (включительно)– 18388,54 руб.

Доходы ФИО4 от трудовой деятельности составляли: апрель 2020 г. - 18856,01 руб. заработная плата, 2109,39 руб. пособие по временной нетрудоспособности; май 2020 года – 2640,83 руб. заработная плата, премия – 4501,75 руб., пособие по временной нетрудоспособности 8437,56 руб.; июнь 2020 года – 10994,72 руб. заработная плата, премия 4559,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 27942,19 руб., пособие по временной нетрудоспособности 2109,39 руб. Данный доход указан до уплаты НДФЛ 13%.

Доходы ФИО1 в виде пенсии составляли с апреля по декабрь 2020 г. 7705,19 руб. и доплату за инвалидность 2517,27 руб., с января по апрель 2021 г. пенсия 8190,63 руб., доплата за инвалидность: январь 2021 г. – 2517,27 руб., февраль-апрель 2021 г. 2640,61 руб.

Таким образом, общий доход ФИО4 значительно превышал доход ФИО1 только в апреле - июне 2020 г., октябре 2020 г.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, подтверждающих получения ФИО4 иных доходов от трудовой деятельности, так как из показаний свидетелей невозможно установить точную сумму дохода, а также не представлено дополнительных подтверждений данных доходов (договоров, расписок, банковских переводов по оплате за выполненные работы и т.п.).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт получения ФИО1 от ФИО4 в период не менее года до смерти ФИО4, ежемесячной материальной помощи, ее видах, а также данные о том, что умерший ФИО4 получал доходы, значительно превышающие размер пенсии истицы, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1 При этом, суд отмечает, что возможное оказание истице эпизодической материальной помощи наследодателем ФИО4 не может служить доказательством нахождения истицы на иждивении наследодателя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>), третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.