Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Зацепина А.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывает на то, что ФИО1 полностью исполнил наказание по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> путем подачи заявления в орган ГИБДД об утере водительского удостоверения <данные изъяты>, что подтверждает супруга ФИО1. Просит обратить внимание на сообщение командира <данные изъяты> ФИО3 о том, что ФИО1 не подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, на сведения из единой Федеральной базы ГИБДД от <данные изъяты> об отсутствии в отношении ФИО1 приостановленного административного <данные изъяты> г..Также считает, что судом ФИО1 назначено очень суровое наказание, не учел суд, что у ФИО1 на иждивении трое малолетних детей, он женат, характеризуется с положительной стороны, не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Зацепина А.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также о том, что на <данные изъяты>г. - на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения срок его лишения права управления транспортными средствами истек, так как он <данные изъяты> обратился в ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, были предметом исследования суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опроверг собранными доказательствами: ответами и сведениями из единой базы <данные изъяты> об отсутствии сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения либо подаче им заявления о его утере, показаниями свидетеля ФИО7.

Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 содержатся разъяснения положений ст.32.7 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в её присутствии ФИО1 в <данные изъяты>. писал заявление об утрате водительского удостоверения и подавал его в ОГИБДД, суд отнесся критически, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции назначил на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и признал невозможным сохранение за ним данного права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений вопреки доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО8, поэтому оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий