Дело №а-2537/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, врио начальника - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 (правопреемника ФИО5) в пользу ООО «Голиаф» (правопреемника ОАО «МДМ Банк») суммы задолженности в размере 205 082,97 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы требований 205 082,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 355,80 рублей, который исчислен от суммы взыскания 205 082,97 рублей. с указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку до подачи ООО «Голиаф» заявления на получение дубликата исполнительного документа и возбуждения Московским РОСП ГУФССП РФ по РТ указанного исполнительного производства, ранее судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> А.О. уже было возбуждено исполнительное производство № (№, №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании со ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» 205 082,97 рублей. В рамках исполнительного производства № со ФИО5 взыскивались денежные средства, в том числе из пенсии, в связи с чем остаток задолженности составляет 77 978,59 рублей. При этом исполнительное производство № (№-ИП) не является прекращенным. На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размера задолженности (предмета исполнения); постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП в части размера задолженности, подлежащей взысканию; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 355,80 рублей; возложить на административного ответчика обязанность уточнить сумму остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП, установив сумму остатка задолженности в размере 77 978,59 рублей.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, врио начальника - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, Московское РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ, заинтересованным лицом ООО «Голиаф».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и административные дела №№ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, административном уделу присвоен номер №.

Административный истец в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях и уточнениях к ним.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 885,26 рублей, и государственной пошлины в размере 5 197,71 рублей.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Казани на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (в последующем исполнительному производству присвоены номера №ИП, №-ИП) о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» 205 082,97 рублей.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА Голиаф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. При этом установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 109 881,48 рублей, из них 95 525,67 рублей – основной долг, 14 355,81 рублей – неосновной долг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО5

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена ответчика (должника) со ФИО5 на ФИО1

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Голиаф», выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» суммы задолженности в размере 205 082,97 рублей. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в ЕПГУ и получена им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 205 082,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 355,80 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

Согласно частям 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии со статьей 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Голиаф» 205 082,97 рублей, копия постановления направлена должнику. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 суммы исполнительского сбора, исчисленной от суммы требования, и об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» в пределах требований, указанных в исполнительном листе.

Таким образом обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани, вынесенные на основании выданного судом исполнительного документа, не могут быть признаны незаконными.

С заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Доводы административного истца о том, что остаток задолженности составляет 77 978,59 рублей могут быть изложены в заявлении к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Жалоба на незаконность обжалуемых постановлений с изложением аналогичных в административном исковом заявлении доводов направлена административным истцом в адрес руководителя отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) по рассмотрению жалобы, принятое по жалобе решение административным истцом не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях не находит, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, врио начальника - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размера задолженности (предмета исполнения); постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП в части размера задолженности, подлежащей взысканию; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14 355,80 рублей по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.