Дело № 2-1-354/2023

64RS0007-01-2023-000480-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шапкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности Ляхова Н.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО4, её представителя адвоката Тюниной Н.Г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора г. Балашова Саратовской области обратился в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального и материального вреда, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО17 ударил деревянной палкой малолетнего ФИО1 в правый глаз, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате произошедшего малолетний ФИО1 был госпитализирован в ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского Министерства здравоохранения России и ему поставлен диагноз: «проникающая рана роговицы с внедренными в толщу инородными телами». В результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 прошел длительное лечение, не мог жить полноценной жизнью, претерпевал моральные страдания за свое здоровье, острота зрения снизилась, что в значительной мере создает неудобства в быту и приводит к постоянным головным болям. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в связи с полученным повреждением правого глаза были затрачены денежные средства на лечение сына в размере <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 сумму материального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности помощник прокурора г. Балашова Ляхов Н.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что об обстоятельствах получения сыном травмы знает со слов последнего, не отрицая, что в момент получения травмы сын находился на улице под присмотром своей бабушки ФИО13. В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда указала о том, что в результате полученного повреждения у сына появились проблемы со здоровьем, которых ранее не было, что вызвало необходимость проходить лечение и ездить по врачам.

Ответчик ФИО4, её представитель адвокат Тюнина Н.Г., представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, оспаривая при этом, что несовершеннолетний ФИО3 ударил палкой в глаз несовершеннолетнего ФИО1, также указав о том, что в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по факту заявления ФИО2 о причинении телесных повреждений её несовершеннолетнему ребенку ФИО1, у несовершеннолетнего ФИО3 первоначально были отобраны объяснения в присутствии законного представителя ФИО4, которые не соответствуют действительности, поскольку сотрудник полиции задавал наводящие вопросы и ребенок сильно переживал и волновался.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.1.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил телесные повреждения малолетнему ФИО1, а именно нанес один удар деревянной палкой в область правого глаза, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы правого глаза с внедрением в толщу инородных (деревянных) тел, которое повлекло за собой снижение остроты зрения здорового правого глаза с 1,0 до 0,4, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности, чем причинил средний тяжести вред здоровью.

При этом, как выяснилось в ходе судебного разбирательства указанное повреждение было причинено ФИО3 в процессе игры малолетних.

Исходя из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО2 которое поступило в МО МВД РФ «Балашовский» о причинении ее несовершеннолетнему сыну телесных повреждений от действий несовершеннолетнего ФИО3 была проведена проверка, в ходе который ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у малолетних ФИО1 и ФИО11 в присутствии их законных представителей, из которых усматривается, что в процессе игры малолетний ФИО3 деревянной палкой по неосторожности ударил ей ФИО1 в правый глаз (т.1 л.д.13, л.д.17).

Согласно выводов заключения эксперта № ГУЗ «<данные изъяты>», начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления инспектора ОДН МО МВД РФ «Балашовский» в отношении ФИО1, установлено, что у малолетнего ФИО1 имелось проникающее ранение роговицы правого глаза с внедрением в толщу инородных (деревянных) тел, которое повлекло за собой снижение остроты зрения здорового правого глаза с 1,0 до 0,4, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (т. л.д.18-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.154), впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора г. Балашова было отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 для выполнения проверочных мероприятий (т.1 л.д.155).

По окончания проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствие состава какого-либо преступления.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ вынесенное должностным лицом МО МВД России «Балашовский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела, к тому же в резолютивной части постановления не указано в отношении какого лица отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.68-69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов заключения экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исходя из имеющихся повреждений глаза наиболее вероятным представляется возникновение повреждения роговицы правого глаза у ФИО1 от ударного воздействия тупого предмет в момент, когда он повернул голову в сторону, либо менее вероятно в момент, когда он поворачивал голову обратно и наткнулся глазом на зафиксированный перед ним тупой предмет, не заметив его; возникновение повреждения роговицы правого глаза у ФИО1 при падении представляется крайне маловероятным. Согласно представленным материалам дела и медицинским документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде проникающего ранения роговицы правого глаза с внедрением в толщу инородных (деревянных) тел, которое повлекло за собой снижение остроты зрения здорового правого глаза с 1,0 до 0,4, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности и должно рассматривается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.211-231).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на поставленные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указав о том, что малолетнему ФИО1 в результате травмы правого глаза, причинен средний тяжести вред здоровью.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что является бабушкой малолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился под её присмотром и играл с другими детьми на улице <адрес>, в какой то момент её внук ФИО7 забежал домой в слезах и рассказал, что ФИО8 ударил его палкой в глаз, после чего она вышла на улицу на качелях сидел малолетний ФИО3 с палкой в руках, она спросила его что он натворил, на что ФИО3 пожал плечами и сказал, что больше так не будет, после произошедшего она позвонила ФИО6 (отцу малолетнего ФИО1) и рассказала о случившемся. Также пояснила, что в настоящее время после травмы у ФИО1 начались частые головные боли, беспокоит глаз, который был травмирован, ребенок носит очки и плачет по данному поводу, поскольку не хочет их носить.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен сам факт причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 действиями малолетнего ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, обязанность компенсации которого возложена законом на законных представителей причинителя вреда, поскольку малолетний ФИО1 испытал боль, переживал болезненные ощущения в период операции и процедур, связанных с его лечением, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, также учитывая его малолетний возраст и то обстоятельство, что в настоящее время в результате причиненной травмы ухудшилась острота зрения правого глаза, в связи с чем он вынужден носить очки, что причиняет ему неудобства, вызывает насмешки сверстников.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны доказать возникновение вреда не по их вине, поскольку родители обязаны заниматься воспитанием и развитием своих детей, прививать им правила поведения в обществе, однако такие доказательства не были представлены.

Поскольку телесные повреждения малолетнему ФИО1 были причинены малолетним ФИО3, ответственность за действия которого согласно ст. 1073 ГК РФ несут его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, с учетом выше приведенных норм действующего законодательства ответственность по компенсации морального вреда за действия малолетнего ФИО3 лежит на его родителях – ФИО4, ФИО5, поскольку ответчиками не доказано, что вред возник не по их вине, так как малолетний ФИО3 в момент причинения вреда малолетнему ФИО1 должен был находиться под надзором родителей.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая неумышленный характер действий несовершеннолетнего ФИО3, его малолетний возраст, обстоятельства произошедшего при которых был причинен моральный вред (в процессе игры, при нахождении обоих детей без присмотра родителей), семейное и материальное положение семей, степень тяжести причиненного малолетнему ФИО15 вреда (средний тяжести вред здоровью), последствия в виде частичной потери функции зрения в результате травмы правого глаза на 10%, необходимость прохождения длительного лечения, ограничения в обычном образе жизни, принимая во внимание возраст ребенка, степень перенесенных им моральных и физических страданий, связанных с произошедшим и с последующим лечением, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 по рекомендации врача было назначено лечение и лекарственные препараты, а также выписаны очки для зрения, тем самым причинен материальный вред, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками, как законными представителями несовершеннолетнего. Несение законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 расходов на приобретение лекарственный препаратов и очков для зрения, а также расходов на поездки в <адрес> и обратно в <адрес>, в связи с необходимостью явки несовершеннолетнего ФИО1 на прием к врачу для снятия швов и дополнительного обследования, подтверждены документально кассовыми, товарными чеками и билетами, которые находятся в материалах дела (л.д.л.д.30-31, л.д.32, л.д.33, л.д. 34, л.д. 53, л.д.54, л.д. 55).

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для истца с целью лечения, восстановления после полученной травмы в результате удара палкой ФИО3 несовершеннолетнего ФИО1 в правый глаз, суд полагает, что указанные расходы на лечение и транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, поскольку документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что малолетний ФИО3 не причинял малолетнему ФИО1 своими действиями телесных повреждений, а он сам упал на ветки в результате чего получил травму глаза, а также что первичные объяснения малолетнего ФИО3 которые были отобраны ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии законного представителя ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку задавались наводящие вопросы и ребенок сильно переживал и волновался, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО13, которые суд оценивает как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, прокурор г. Балашова, подавший заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО1 освобожден от возмещения судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 №), ФИО5 (№), как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО2 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 №), ФИО5 (№), как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 №), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (31 августа 2023 года).

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.