Дело №2-2035/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003502-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в .... у <адрес> с участием автомобилей .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения административного расследования виновных в нарушении правил дорожного движения выявить не удалось. Но истец считает, что в произошедшем ДТП виновата водитель автомобиля ...., ФИО4, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не рассчитала габариты своего ТС и осуществила наезд на стоящий автомобиль .....

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотра поврежденного транспортного средства.

Направленное заявление с соответствующим комплектом документов был получен представителем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В положенный по Закону «Об ОСАГО» пятидневный срок, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт ТС или отказ в его выдаче истец не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту- технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 600 руб.

Досудебная претензия с требованиями выслать направление на ремонт, а также выплатить неустойку и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта техника, почтовые расходы, связанные с направлением документов в адрес страховой компании, полученная САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ также осталась неудовлетворенной. В связи с этим ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного и по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласен, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд, с учетом уточнений исковых требований от 13.10.2022 года, отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, понудить ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2021 по 30.11.2021 в размере 51 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства до получения отремонтированного транспортного средства, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражения на иск, дополнительно пояснила, что страховое возмещение, если вина в ДТП не установлена, выплачивается в равных долях. В случае если потерпевший или сторона отказывается от доплаты ремонта на станции технического обслуживания сверх определенной суммы страхового возмещения, тогда выплата страхового возмещения осуществляется именно в денежной форме. В материалах дела представлено первичное заявление, в котором истец не выбрал форму возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Страховщик сделал запросы на станции с которыми у страховщика заключены договора, все станции отказали. Страховщик после этого направил телеграмму о готовности осуществить выплату в денежной форме. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия иного решения, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что истец описывает, что якобы она в него въехала, но это не так, въехал истец в нее и на схеме это все указано, она делала разворот на своей полосе и в момент, когда она остановилась чтобы вырулить и начать движение прямо, переключая коробку передач, в ее автомобиль въехал истец.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и управлявшегося ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управлявшегося ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно представленному административному материалу по факту данного ДТП установить виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не удалось.

При разрешении вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

По обстоятельствам ДТП, ФИО4 и ФИО3 осуществляли маневр в виде выезда задним ходом с парковочных мест (обочины) на проезжую часть <адрес> и в результате данного маневра не убедившись в его безопасности, совершили столкновение управлявших ими транспортных средств, в результате столкновения у автомобилей имелись повреждения задней части, данные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, фотоматериалом (л.д. 77-92).

В рассматриваемой ситуации водители ФИО4 и ФИО3 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

К показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что видел как в остановившейся при развороте автомобиль ...., под управлением ФИО4 врезался автомобиль ...., под управлением ФИО3, суд относиться критично, так как указанный свидетель является гражданским мужем водителя ФИО4 и своими показаниями способствует ее уходу от ответственности в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данный свидетель не сообщил сотрудникам ГИБДД, о том что он являлся очевидцем данного ДТП, хотя как указал, присутствовал при его оформлении вместе с водителем ФИО4

Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, с установлением равной степени вины водителей ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

При обращении в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию истец просил организовать осмотр транспортного средства (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, далее по заявлению истца был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104).

В нарушение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не исполнил обязанность и не выдал истцу направление на ремонт, сославшись на невозможность установить степень вины каждого из участников ДТП и отсутствия у СТОА, с кем у ответчика заключены договора, возможности осуществить восстановительный ремонт (л.д. 113,144).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В нарушение указанных норма права ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не предложил истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, истец об отказе произвести данную доплату не заявлял, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.11.2022 года) представитель истца ФИО1 заявила о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отказа СТОА, с кем у ответчика заключены договора, осуществить восстановительный ремонт и отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность ремонта мотивирована в том числе отсутствием договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей.

Однако каких-либо препятствий для заключения соответствующего договора не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №56 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Суд полагает установить ответчику срок для организации восстановительного ремонт автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.08.2022 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 51100 рублей, а с учетом износа 34500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО8, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 51 100 руб., определен период ее образования с 23.08.2021г. по 30.11.2021г.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера ущерба причиненного автомобилю, наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 25550 руб. (исходя из расчета: 51100 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт до даты выдачи направления на ремонт.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 25 550 рублей, неустойку за период с 23.08.2021 по 30.11.2021 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 53 550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года