УИД 77RS0001-02-2021-018014-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-855/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 275175/21/77029-ИП от 11.03.2021, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении данного исполнительного производства, не полном объеме проведения исполнительных действий.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на исполнение в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ серии ФС номер 02766882, на основании которого 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 275175/21/77029-ИП.
Указанное постановление направлено взыскателю почтовым отправлением 23.04.2018.
29.03.2021 исполнительное производство № 275175/21/77029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 172788/19/77029-СД.
Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает на не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Кроме того, суд учитывает, что при обращении с настоящим административным исковым заявлением административный истец приложил распечатку с официального сайта ФССП России об информации об исполнительном производстве № 275175/21/77029-ИП.
Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
С учетом представленных доказательств, суд считает, что должностное лицо службы судебных приставов проводило совершение необходимых действий, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, и действий, направленных на розыск места работы должника, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.
Поскольку материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4 содержат сведения о том, что судебным приставом осуществлялись меры по принудительному исполнению решения суда в рамках сводного исполнительного производства: истребование сведений о доходах, имуществе должника в рамках сводного исполнительного производства, наложение ареста на имущество должника, следовательно, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем судом не установлено в действиях (бездействии) административного ответчика нарушений прав административного истца.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.
Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2022 года.
Судья О.В. Фомичева