Судья Розова Ю.А. дело № 12-1975/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Шалагинова В.С., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года № 5-633/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Муяссарова Умарбека Х.У.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года № 5-633/2023 Муяссаров Умарбек Х.У., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник адвокат Шалагинов В.С. его обжаловал, просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шалагинова В.С., помощника Жуковского городского прокурора Сокову Е.Ю., свидетеля – должностное лицо ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика по указанному адресу, при этом имея патент <данные изъяты> от 10 января 2023 года, территория действия которого г. Москва, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией акта проверки; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии на имя ФИО1; справкой врио начальника ОМВД РФ по г.о. Жуковский ФИО4; данными АС ЦБДУИГ; рапортом ст. УУП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не производился.
По итогам проведения проверки исполнения миграционного законодательства помощником прокурора 18 сентября 2023 года составлен акт проверки, в котором зафиксированы все выявленные нарушения, с которым под расписку ознакомлен законный представитель общества. При составлении акта прокурорской проверки присутствие понятых не требуется, в связи с чем, судьей городского суда данный акт обоснованно положен в основу оспариваемого постановления как допустимое и достоверное доказательство, отвечающее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО1 Также из текста расписки, отобранной в городском суде, следует, что права, закрепленные ст. 51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 судьей городского суда фактически разъяснены (л.д.22).
Довод о том, что ФИО1 имеет патент серии <данные изъяты>, не может являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку территория действия указанного патента только <данные изъяты>, тогда как трудовую деятельность ФИО1 осуществлял в <данные изъяты>.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания из материалов дела не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Однако суд второй инстанции усматривает основания для изменения вынесенного по делу постановления в части указания адреса места выявления и совершения административного правонарушения.
Из акта проверки, составленного помощником Жуковского городского прокурора следует, что административное правонарушение было выявлено по адресу: <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении адрес совершения административного правонарушения указан должностным лицом как: <данные изъяты>.
Из пояснений помощника Жуковского городского прокурора следует, адрес выявления административного правонарушения был указан как: <данные изъяты>, поскольку на момент проведения проверки было известно, что впоследствии строящемуся объекту будет присвоен данный адрес. Проверка проводилась по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании Московского областного суда, следует, что место совершения административного правонарушения им было указано <данные изъяты> ошибочно, поскольку данный объект еще строится, адрес ему не присвоен, в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что проверка проводилась не «около <данные изъяты>», а просто «<данные изъяты>». Строящейся школе впоследствии будет присвоен адрес: <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах адрес выявления и совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, подлежит уточнению, а именно: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменение постановления путем уточнения адреса места выявления и совершения правонарушения согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года № 5-633/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Муяссарова Умарбека Х.У. изменить в части указания адреса выявления и совершения правонарушения, указать: <данные изъяты>
В остальной части постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года № 5-633/2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова