Решение по делу № 2-110/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2024-004648-22

Дело № 2-110/2025 (2-3460/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО11, ФИО13, администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования (л.д. 4-10, 141-142, 158-159), просят взыскать солидарно с ФИО11, ФИО13, администрации Златоустовского городского округа, муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») в пользу ФИО4 в возмещение ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.; в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. Ответственность за падение дерева должна быть возложена на владельцев земельного участка, на котором оно произрастало. Повреждением автомобиля истцу ФИО4 причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Супругом собственника транспортного средства ФИО5 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 20.08.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом ЗГО (л.д. 108-109).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 17.09.2024г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗГО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. 118).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 15.10.2024г., МКУ ЗГО «УЖКХ» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 134-136).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО15, допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.108), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Пояснила, что повреждение автомобиля истца произошло с огражденной забором территории соседнего частного домовладения по адресу: <адрес> - упало дерево и повредило автомобиль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб. Страховая компания отказала ФИО14 в возмещении причиненного ущерба, поскольку случай не является страховым. Владельцы домовладения №, предполагая возможность падения дерева, ранее обращались в Златоустовский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» по его вырубке. ПАО «Челябэнергосбыт» в вырубке дерева отказано, т.к. провода ПАО «Челябэнергосбыт» не задевались, вырубка указанного дерева не относится к компетенции этой организации. Иных обращений собственники домовладения № не делали, т.е. не проявили надлежащую степень осмотрительности и заботливости собственников. По результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находился пень от упавшего дерева, установлено, что участок находится в собственности муниципального образования, обслуживание и контроль возложен на МКУ ЗГО «УЖКХ»; владельцами домовладения № произошел самозахват территории муниципального образования, доступ к нему посторонних лиц невозможен. В день падения дерева был дождь, скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин.

Ответчики ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 150,155), доверили представлять свои интересы ФИО7 (доверенность - л.д. 105).

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что упавшее дерево находится за пределами границ земельного участка, который принадлежит ответчикам на праве собственности. Г-ны приобрели земельный участок по адресу <адрес>, огражденный частоколом, в 2015 году, построив дом, переехали в него в 2024 году, старый забор не сносили, так как ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Златоустовского городского округа о перераспределении земельного участка. Впоследствии в перераспределении участка ответчикам было отказано. Ввиду того, что Г-ны данный забор не устанавливали и не могли найти владельца указанного забора (забор старый, не капитальный, из горбыля), данный забор в свою очередь огораживал газопровод, проходящий по границе земельного участка, Г-ны полагали, что данный забор огораживает еще и газопровод, думая, что забор установили с целью ограждения газопровода, так как забор был установлен на муниципальной земле. Данная земля Г-ными не возделывалась, каких-либо культурных насаждений на данном участке нет. Таким образом, каких-либо законных оснований сносить данный забор у Г-ных не было. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что пенек от упавшего дерева, повредившего автомобиль истца, находится на муниципальной земле за деревянным забором, который установлен самовольно неизвестными без правоустанавливающих документов. Полагает, что обязанность по обслуживанию указанной территории, включающая в себя валку и подрезку деревьев, а также обязанность по их обследованию на предмет аварийности, возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в городе Златоусте в районе Вокзала была сильная гроза, сопровождавшаяся сильным ветром и выпадением осадков в виде дождя, объявлено штормовое предупреждение. ФИО5 видел, что на улице происходит шторм, и должен был предполагать, что автомобиль находится в опасности, поскольку припаркован возле дома на общей дороге в непосредственной близости от произраставшей березы, из-за разгула стихии не стал выходить на улицу, чтобы загнать автомобиль в гараж. Таким образом ФИО14, зная о разгуле стихии и об угрозе причинения автомобилю механический повреждений, не принял мер к тому, чтобы переставить автомобиль в безопасное место.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.155), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, В письменном отзыве указала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. 95-97). В дополнительном отзыве указала, что упавшее дерево возможно находится за пределами земельного участка Г-ных, которые неоднократно ограждали забором часть земельного участка, не принадлежащего им на праве собственности, т.е. производили самозахват не принадлежащей им территории, в связи с чем должны были поставить в известность МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что необходимо произвести спил ранее упавшей березы. Администрация Златоустовского городского округа по данному иску является ненадлежащим ответчиком (л.д.125-127).

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121,139).

Представитель третьего лица ОМС КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с огражденной забором территории по адресу: <адрес> на автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения крыши, бокового стекла со стороны левого пассажирского сиденья с задней стороны, лобового стекла.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16 (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1239 кв.м. с целью перераспределения земельного участка по адресу: <...>, поскольку образование земельного участка не должно приводить к изломанности границ дороги, формирование границ участка влечет нарушение профиля улицы, установленного Генеральным планом г.Златоуста и Правилами землепользования и застройки г.Златоуста (л.д.132).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 117).

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО указан ФИО2 (л.д. 47).

По факту повреждения автомобиля 22.06.2024г. ФИО5 обратился в ОМВД России по ЗГО с соответствующим заявлением (л.д. 104).

В ходе проверки заявления у ФИО5 отобрано объяснение (л.д. 102), в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Златоусте была гроза, в результате чего на его машину упало дерево и повредило крышу, боковое стекло со стороны левого пассажирского сиденья с задней стороны, лобовое стекло. Дерево произрастало на земельном участке по адресу <адрес>. Также во время падения дерево оборвало провода, и в доме не было света. Он вместе с соседом из 64 дома по имени Дмитрий вышли из домов, чтобы посмотреть что случилось. Дмитрий стал вызывать аварийную бригаду Челябэнерго. Затем они совместно с Дмитрием убрали упавшее дерево с машины и распилили его. Также со слов ФИО3 ему известно, что последний обращался в Челябэнерго с заявкой о спиле дерева, так как боялся, что дерево при падении может повредить провода электроэнергии.

Опрошенный по данному факту ФИО11 (л.д.103), пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявку в Челябэнерго на спил дерева, которое росло на участке и задевало ветками провода электроэнергии, но на заявку Челябэнерго не отреагировали. Сам дерево пилить не стал, так как ему известно, что по закону этого делать нельзя, и этим должны заниматься специальные люди по заявке собственника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была гроза и штормовое предупреждение, и дерево упало и повредило машину соседа из <адрес>.

Определением заместителя начальника ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от 27.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101).

Проведенной по инициативе истца ФИО5 экспертизой от 31.05.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая без учета износа составляет № руб. (л.д. 25-34).

Согласно результатам обследования земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора по муниципальному земельному контролю ОМК «КУИ ЗГО» ФИО9 и ФИО10 совместно со специалистом правового управления администрации ЗГО, установлено, что пенек от упавшей и повредившей автомобиль истца ФИО14 березы находится за самовольно установленным без правоустанавливающих документов на землях ЗГО деревянным забором. Доступ на земельный участок ограничен, земельный участок огорожен (л.д.128-131).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации ЗГО пояснила, что сведения о проведении выездных мероприятий в отношении ФИО17 на земельном участке по адресу: <адрес> для установления соответствия фактического использования земельного участка целевому и разрешённому виду использования, определения реальной площади земельного участка и сравнения её с аналогичными характеристиками, внесёнными в Государственный кадастр недвижимости, а также сведения о нарушении собственником указанного земельного участка земельного законодательства и привлечение ФИО18 ответственности за такое нарушение отсутствуют. Проверки в отношении земельного участка ответчиков не проводились.

Из пояснений ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его представителя в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО17 земельный участок по адресу: <адрес> приобретен в 2015 году с уже установленным на нем забором. Кем установлен забор и по каким границам, им не известно. Ответчики используют принадлежащий им участок только в установленных границах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Златоустовский городской округ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу ст. 45.1 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2012 года № ЗО-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Правила благоустройства).

В силу подпункта 6 пункта 6 Правил благоустройства благоустройство территории Златоустовского городского округа Челябинской области заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно подпунктам 1, 5, 6 пункта 7 Правил благоустройства физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, обязаны: обеспечивать содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, с учетом требований настоящих Правил благоустройства (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в случаях, предусмотренных законом; выполнять благоустройство земельных участков, обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Согласно пункту 19 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа.По смыслу подпунктов 4, 7 пункта 25 Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают текущий уход за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости. Отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, осуществляющим управленческие и технические функции, является МКУ ЗГО «УЖКХ». Согласно подпунктам 4,5 пункта 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19 апреля 2012 года, целью его деятельности является организация благоустройства, оказание содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства; организация озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб (л.д. 144-145). Исходя из вышеуказанных Правил благоустройства и Положения, обязанность по осуществлению работ, связанных с озеленением г.Златоуста и содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, не закрепленных за кем-либо из физических или юридических лиц, а также на не образованных земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, либо земельных участках, образованных по границам таких домов, возлагается на орган местного самоуправления, каковым в рассматриваемом споре является МКУ ЗГО «УЖКХ», которому переданы полномочия по вопросам благоустройства территории г. Златоуста.Согласно п. 19 Раздела 3 Правил благоустройства ЗГО благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа. Согласно п.п.23 п.20 Правил благоустройства ЗГО работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляет Администрация Златоустовского городского округа. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое в силу ч.1 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д. 144-145) является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляет управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения, и на основании пп. 4, 5, 15 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа деятельность по организации благоустройства, организации содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, организации озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб, деятельность по благоустройству придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий (установка детских площадок, урн, скамеек и т.д.).В соответствии с п.п.1, 3 п.24, п.п.4, 7 п.25 Правил благоустройства ЗГО работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущий уход за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.Следовательно, в обязанности ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» входило проведение мероприятий по уходу за деревом, произраставшим на землях Златоустовского городского округа у <адрес> в <адрес>, текущий уход за ним, осуществление санитарной обрезки, а также принятие решения о его сносе в случае установления аварийного состояния дерева.Собственник спорного придомового земельного участка ФИО19 не обязана была обращаться с заявками о спиле дерева, а более того, не имела права самостоятельно его спиливать. Ответчик МКУ ЗГО «УЖКХ» не представил доказательств добросовестного отношения к своим обязанностям по обследованию и контролю за территорией ЗГО и произрастающей на ней растительностью.При этом суд принимает во внимание тот факт, что администрацией ЗГО с 2015 не проводился земельный надзор по адресу <адрес>, направленный на выявление нарушений по самовольному захвату земельного участка, а также его использования без прав, что привело к несвоевременному выявлению администрацией ЗГО данного факта и невозможности МКУ ЗГО «УЖКХ» проведения мероприятий по уходу за деревом, произраставшем на землях ЗГО, что указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями МКУ ЗГО «УЖКХ» и происшествием, причинившим механические повреждения автомобилю истца. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно справке Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ “Уральское УГМС”, в период времени с 20 час. 20.06.2024 до 20 час. 21.06.2024 по местному времени количество выпавших осадков составило 6,6 мм, направление ветра западное со скоростью от 2 до 8 м/с, атмосферное явление - дождь (л.д.152). При этом согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", сильным ветром считается ветер со средней скоростью не менее 15 м/с.Таким образом, обстоятельства чрезвычайного характера, исключающие деликтное правоотношение, не подтверждены бесспорными доказательствами. Суд считает, что погодные условия 21.06.2024, сопровождающиеся дождем, грозой и усилением ветра до 8 м/с, не указывают на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не отвечают критерию чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования ЗГО, не закрепленной за другими физическими и/или юридическими лицами.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Бездействие ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 в части взыскания ущерба с МКУ ЗГО «УЖК» подлежат удовлетворению. С МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию № коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО11, ФИО13, администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба следует отказать.

Разрешения требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО4 указывает, что в результате падения дерева на автомобиль она испытала стресс после извлечения машины из-под дерева, автомобиль получил значительные повреждения, утратил товарную стоимость, финансовая возможность незамедлительного ремонта отсутствует. До настоящего времени она испытывает стресс и нервничает по случаю порчи машины, поскольку перспектива реального восстановления транспортного средства ей не понятна.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МКУ ЗГО «УЖКХ» и возникшим у истца ФИО14 моральным вредом по указанным в иске основаниям в материалы дела истцом не представлено. Бесспорных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МКУ ЗГО «УЖКХ» истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При разрешении требований ФИО14 о взыскании с ФИО11, ФИО13, администрации ЗГО компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, так как причинителем ущерба является МКУ ЗГО «УЖКХ».

Разрешения требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается чеком по операции от 22.07.2024г. (л.д. 11).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО12 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО4, ФИО5 в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО11, ФИО13, администрации ЗГО истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11, ФИО13, администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО11, ФИО13, администрации Златоустовского городского округа о взыскании расходов на составление экспертного заключения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ