Судья: Поликарпов А.В. Дело № 33-28365/2023 (2-950/2018г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Доровских Л.И.,

Судей: Кудинова В.А., Губаревой А.А.

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 36 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 1 сентбря 2014г. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 36 500 000 руб., долг обязался возвращать частями по 9 125 000 руб не позднее каждого 15 и 30 числа месяца до полного погашения суммы займа. Денежные средства в обусловленные договором сроки ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены.

16 июля 2021 г. ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь ткрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. установлено наличие заведомо ложных показаний свидетеля, не соответствующих действительности и искажающих фактические обстоятельства дела, положенных в основу принятого судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022г., в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. удовлетворено, указанное определение суда апелляционной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции 01.12.202г. рассмотрел апелляционую жалобу ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 05.03.2018г. и решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. оставлено без изменения. а кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г., которым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2018г. оставлено без изменения отменено в связи с нарушениями процессуального законодательства, поскольку после принятия судебного акта о персмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г., опредление о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 05.03.2018г. судьей не выносилось, сведения об извещении лиц, участвующихв деле о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 отсутсвуют.

Судом кассационной интсанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 полагает, что решение Армавирского городского суда от 5 марта 2018 г. является незаконным, ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в договоре займа указано, что он заключен на два месяца, то есть до 1 ноября 2014г., сумма долга должна быть возвращена до 1 ноября 2014 г., право на иск возникло со 2 ноября 2017г., с этой даты должен исчисляться срок исковой давности и до 2 ноября 2017 г., первоначально с иском в суд она обратилась 30.10.2017г., но Армавирский городской суд 13.12.2017г. оставил ее исковое заявление без рассмотрения по причине подсудности дела третейскому суду, но поскольку третейский суд прекратил свое существование, повторно в суд с иском истица обратилась 09.01.2018г., как считает истица, в пределах срока исковой давности, так как неистекшая часть срока исковой давности в данном случае удлиняется на шесть месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 36 500 000 руб., ссылаясь на то, что 1 сентября 2014 г. она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил от нее денежные средства в сумме 36 500 000 руб., которые обязался возвратить частями по 9 125 000 руб. не позднее каждого пятнадцатого и тридцатого числа месяца до полного погашения суммы займа.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.Суд принял во внимание, что истец не представила расписку или иной документ, который удостоверял бы факт получения ответчиком денежных средств от истца, ответчик отрицает факт получения денежных средств от ФИО1

Договор займа от 1 сентября 2014 г. также не содержат в себе информации о получении денежных средств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 2 октября 2009 г. по делу №50-В09-7 следует, что в случаях, когда указанная в договоре или расписках денежная сумма является крупной, суду следует выяснить проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать займодавец в налоговые органы за соответствующий период, указанных доказательств истицей суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истицы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, отраженных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд при вынесении решения учел, что согласно п. 1.2.1. договора от 1 сентября 2014 г. сумма займа подлежит возврату повременно, в размере 9 125 000 руб. не позднее каждого 15 и 30 числа текущего месяца, в связи с чем, возвращение займа должно было бы осуществляться не позднее 15 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 15 октября 2014 г., 30 октября 2014 г. включительно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 3ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности 3 года истек по последнему предполагаемому платежу 31 октября 2017 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 09.01.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истица ссылалась на то, что она 30.10.2017г. первоначально обратилась в Армавирский городской суд с данным иском, но Армавирский городской суд 13.12.2017г. опредлением оставил ее первоначальное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что стороны в договоре займа предусмотрели разрешение споров в «Юго-Западном «Севро-Кавказском бюро оценки, аудита и судебных экспертиз» в постоянно действующем третейском суде. Определение Армавирского городского суда от 13.12.2017г. сторонами в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку третейский суд прекратил свое существование, истица повторно обратилась в суд с иском 09.01.2018г.

Доводы истца о том, что согласно договора займа от 1 сентября 2014 г. срок его действия составляет два месяца с момента подписания, вследствие чего срок исковой давности истекает 2 ноября 2017 г., а истец первоначально обратилась с иском в суд 30 октября 2017 г., в пределах срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, так как указанный довод противоречит положениям ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», регламентирующим исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу, график погашения которых установлен сторонами. В рассматриваемом случае, стороны установили график погашения долга частями по 9 125 000 руб не позднее каждого 15 и 30 числа месяца до полного погашения суммы займа.

Доводы истца о том, что её первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исковое заявление ФИО1 Армавирский городской суд 13.12.2017г. оставил без рассмотрения в связи с тем, что стороны в договоре займа предусмотрели разрешение споров в «Юго-Западном «Севро-Кавказском бюро оценки, аудита и судебных экспертиз» в постоянно действующем третейском суде. Определение Армавирского городского суда от 13.12.2017г. сторонами в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истицей договорной подсудности, что согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ не является основанием для удлинения срока исковой давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно: снять наложенный судебным определением от 07 февраля 2018 года до рассмотрения дела по существу арест с 1/2 доли земельного участка площадью 57954 кв.м, кадастровый номер ........ и 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Поэтому, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 г. по довоодам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со л ня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное определние изготовлено 31 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: