Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 15 апреля 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ракушино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Нурма, <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4117 №, выдан 11.05.2017г. ТП № Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-052,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на 0 км + 650 м автодороги «Лисино-Корпус - Радофинниково» <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, ему принадлежащим, двигаясь по автодороге «Лисино-Корпус - Радофинниково» <адрес> в сторону поселка Лисино-<адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, расположенный с левой стороны относительно движения транспортного средства, с последующим наездом на дерево. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, считал, что как такового дорожно-транспортного происшествия не произошло, и телесные повреждения, установленные у ФИО3, причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а до него, по причине падения ФИО3 с лестницы. Пояснил, что 20.09.2024г. он управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, работал в «Яндекс.Такси». Его давний (со школьных времен) приятель ФИО3 попросил забрать его из <адрес> и отвезти домой. Он согласился, забрал ФИО3, и они двигались по автодороге в сторону <адрес>, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье. Не доезжая до <адрес>, на автомобиле лопнуло левое переднее колесо, в результате чего автомобиль съехал во встречный кювет и там произошел наезд автомобиля на дерево. На месте дорожно-транспортного происшествия они с ФИО3 употребляли спиртные напитки, мимо проезжавший служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции остановился, он был доставлен в ОМВД по <адрес>, а ФИО3 был на автомобиле скорой помощи доставлен в Тосненскую больницу. Считал, что телесные повреждения ФИО3 получил не в результате ДТП, а при падении с лестницы во время нахождения в гостях. Также считал, что телесные повреждения, полученные ФИО3 должны расцениваться как легкий вред здоровью, а не средний. Поскольку не считает себя виновным, причиненный ФИО3 вред он не возмещал. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, обжаловал постановление, 31.03.2025г. решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что находился в д.Машино в гостях, употреблял спиртные напитки. Там же упал с лестницы, после чего решил ехать домой, попросил своего давнего приятеля ФИО1 отвезти его домой на автомобиле. После падения с лестницы чувствовал себя отлично, за медицинской помощью обращаться не планировал в связи с отсутствием такой необходимости. ФИО1 повез его домой на своем автомобиле, дальнейшие события он помнит смутно в связи с нахождением в состоянии опьянения. Помнит, что был доставлен в Тосненскую больницу, из которой ушел на следующее утро, отказавшись от дальнейшего лечения. Затем за медицинской помощью никуда не обращался. Считает, что установленные у него телесные повреждения были получены в результате падения с лестницы. С оценкой тяжести вреда, причиненного его здоровью, также не согласен.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, допросив потерпевшего ФИО3, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 18.03.2025г., составленным в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1;

- определением № от 20.09.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования;

- протоколом № <адрес> от 20.09.2024г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – съезд в кювет с автодороги «Лисино-Корпус - Радофинниково» <адрес> автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, потерпевшим является неустановленный пассажир автомобиля «Форд Фокус», имеются свидетельские показания; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 7,2м, следы торможения - отсутствуют; в результате произошедшего ДТП на транспортном средстве «Форд Фокус» установлены повреждения: переднего бампера, оба передних колеса, капот, лобовое стекло, обе передних двери, передние фары, подушки безопасности;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024г., из которой следует, что транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 двигалось в своей полосе движения автодороги «Лисино-Корпус - Радофиниково» <адрес> в сторону <адрес>, впереди автодорога имела изгиб вправо, затем указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, встречную обочину и затем съехал во встречный кювет, где произошел наезд автомобиля передней частью на дерево; водитель ФИО1 от подписи в схеме, составленной инспектором ДПС ФИО4, в присутствии двух понятых отказался;

- объяснением ФИО5 от 20.09.2024г., из которого следует, что управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком У 251КК178 двигался у <адрес> в <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, который совершил съезд в кювет, после ДТП с места водителя вышел мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, этот мужчина постоянно находился в поле его зрения, и алкоголь и иные спиртосодержащие напитки не употреблял, затем приехали сотрудники ГАИ;

- объяснением ФИО1 от 21.09.2024г., из которого следует, что от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации;

- объяснением ФИО6 от 20.09.2024г., из которого следует, что она находилась по месту жительства на участке <адрес> в <адрес>, когда услышала громкий звук аварии, вышла на улицу и увидела в кювете автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>; со стороны водителя из автомобиля вышел мужчина в сильном алкогольном опьянении, на заднем сиденье находился пассажир; водитель все время находился в поле ее зрения до приезда сотрудников ГАИ, и никакие напитки не употреблял;

- объяснением ФИО7 от 20.09.2024г., из которого следует, что управляя автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге, у <адрес> в <адрес> стал свидетелем того, как автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> съехал в кювет, со стороны водителя вышел мужчина с признаками опьянения, второй мужчина находился на заднем сиденье; в его присутствии, находясь все время в зоне его видимости, водитель спиртные напитки не употреблял;

- сообщением Тосненской ЦРБ № от 20.09.2024г. о доставлении бригадой скорой помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.09.2024г.;

- определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 18.10.2024г. о продлении срока административного расследования до 20.03.2025г.;

- определением от 19.12.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением ФИО1 от 14.01.2025г., из которого следует, что 20.09.2024г. управлял принадлежащим ему и полностью исправным автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> на повороте не справился с управлением и съехал в кювет, т.к. по неизвестной причине лопнуло переднее левое колесо, через какое-то время подъехали сотрудники ГАИ, ФИО3 был отправлен в больницу, откуда уехал домой, отказавшись от медицинской помощи, а он был доставлен в отдел полиции <адрес>, затем в больницу, из которой также уехал домой;

- объяснением ФИО3 от 14.01.2025г., из которого следует, что 20.09.2024г. он отмечал свой юбилей в д. Машино, вечером попросил ФИО1 отвезти его домой, момент аварии не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения, потерял сознание и очнулся уже в больнице, от медицинской помощи отказался, затем за медицинской помощью никуда не обращался; с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлен, с вопросами, поставленными перед экспертами, согласен, дополнительных вопросов не имеет;

- заключением эксперта №ж-24 от 16.01.2025г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма туловища с переломами 3-10 левых ребер, ушибом селезенки. Данный вывод подтверждается данными осмотров клиническими специалистами при обращении за медицинской помощью и результатами инструментальных методов обследования. Повреждения, установленные у ФИО3, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и морфологическими особенностями переломов ребер и характером травмы селезенки. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО3 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Тупая травма туловища у ФИО3 не имели квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которой его владельцем является ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести имеется причинно-следственная связь, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что съезд автомобиля в кювет с последующим наездом автомобиля на дерево не является дорожно-транспортным происшествием, судья отвергает как не основанные на законе, поскольку событие, произошедшее 20.09.2024г. в 20 часов 13 минут на 0 км + 650 м автодороги «Лисино-Корпус - Радофинниково» <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью, полностью соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, определенному абзацем 4 статьи 2 Федерального закона " от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения, в которых под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, а также факт нарушения ФИО1 положений пункта 10.1 ПДД РФ, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО3 Каких-либо оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не имеется. Доводы заявителя о лопнувшем колесе, как о причине дорожно-транспортного происшествия, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что передние колеса автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> повреждены в результате самого ДТП, при котором произошел наезд автомобиля передней частью на дерево, при это при осмотре установлены модели шин автомобиля, однако их повреждения не установлены (л.д. 3-7). Кроме того, непосредственно после ДТП ФИО1 не ссылался на лопнувшее колесо как на причину ДТП, от объяснения отказался (л.д. 10). Версию о лопнувшем колесе выдвинул лишь 14.01.2025г., ничем объективно ее не подтвердив, и указав, что автомобиль был исправен. Показаниями потерпевшего ФИО3 указанная версия ФИО1 также не подтверждена.

Доводы ФИО1 о получении потерпевшим ФИО3 телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах (падении с лестницы), судья отвергает, расценивая как защитную версию, поскольку указанная версия ничем объективно не подтверждена, и опровергается материалами дела.

Так, из заключения эксперта №ж-24 от 16.01.2025г. следует, что локализация и механизм образования установленных у ФИО3 повреждений не противоречат сведениям об их причинении, указанным в определении о назначении экспертизы, в котором указано, что ФИО3 получил телесные повреждения в результате ДТП. Следует отметить, что ФИО3, будучи ознакомленным с данным определением, согласился с вопросами, поставленными перед экспертом, дополнительных вопросов, связанных с возможностью получения телесных повреждений не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, перед экспертом не поставил.

Также из указанного заключения эксперта следует, что ФИО3 был доставлен в больницу с места ДТП в состоянии средней тяжести, о падении с лестницы медицинским работникам не указывал.

Такие обстоятельства, как доставление ФИО3 в медицинское учреждение с места ДТП в состоянии средней тяжести, установленный у ФИО3 объем телесных повреждений и их характер (тупая травма туловища с переломами 3-10 левых ребер, ушиб селезенки), не согласуются с показаниями ФИО3 в настоящем судебном заседании о том, что после падения с лестницы его самочувствие было отличным и он не планировал обращаться за медицинской помощью.

Приведенные выше данные указывают на отсутствие оснований полагать, что выявленные у ФИО3 телесные повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, а при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, показания самого потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в той части, что установленные у него судебно-медицинским экспертом телесные повреждения были получены им не в результате ДТП, а до него - при падении с лестницы, судья расценивает как недостоверные, данные с целью помощи ФИО1, с которым он находится в длительных дружеских отношениях, уклониться от административной ответственности за содеянное, поскольку сам ФИО3 к причиненным ему телесным повреждениям и их последствиям относится равнодушно, на что указывает то обстоятельство, что он самовольно покинул стационар на следующий день после ДТП, что следует из заключения эксперта (л.д. 26-31).

Ссылки ФИО1 и потерпевшего ФИО3 на несогласие со степенью тяжести причиненных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений судья расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (п. 7 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судья не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании определения инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в том числе, медицинскую карту пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее постановление мирового судьи вступило в законную силу 31.03.2025г. (л.д. 41), а также повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.34-35), из которой следует, что ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, в том числе, связанных с нарушением установленного скоростного режима, с назначением наказания в виде административных штрафов, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать Правила дорожного движения, что повлекло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.