Решение по делу № 2-592/2023 от 10.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-592/2023

УИД 52RS0045-01-2022-000545-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 10 ноября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4, с участием истца, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 августа 2014 года по 28 сентября 2018 года состояла в зарегистрированном браке.

16 февраля 2015 года по договору купли-продажи стороны приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру по адресу: ... стоимостью 4 500 000 рублей, в том числе с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 2 640 000 рублей, полученных на срок 120 месяцев.

По утверждению истца, 1 860 000 рублей оплачены за счет ее личных средств, подаренных ее матерью ФИО6 при продаже собственной квартиры по адресу: .... Часть кредита возвращена за счет средств материнского капитала, предоставленного истцу и двум ее детям. У ФИО8 как родителя одного ребенка право на получение материнского капитала не возникло.

Истец считает, что полностью оплатила 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей (1860000/2), что по ее мнению, подтверждается решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2- 15/2019 и от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-142/2021.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ФИО6

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 1 860 000 рублей полученные ей в дар от матери, вносились в момент заключения договора купли – продажи, как она полагала за свою ? долю квартиры, однако в последующем при наличии взыскания с нее со стороны ответчика половины оплачиваемых им кредитных средств, сумма в размере 930 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и данной суммы в размере 1 860 000 рублей у ответчика по состоянию на 16 февраля 2015 года не имелось. Возражала против применения срока исковой давности и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика на основании доверенности от 08 июня 2023 года ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, а также применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям. Указал, что сумма в размере 1 860 000 рублей имелась у его доверителя на момент заключения договора купли – продажи от 16 февраля 2015 года, и вносилось за всю квартиру.

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования обоснованными, дополнила, что денежные средства в размере 1 860 000 рублей были переданы ей своей дочери ФИО7 в качестве дара для покупки жилья по адресу: ....

Истец, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец, представитель третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 08 августа 2014 года ФИО8 и ФИО9 состояли в браке.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

16 февраля 2015 года, т.е. в период брака по договору купли-продажи ФИО8 и ФИО9 (покупатель) приобрели у ФИО11 (продавец) в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу: ... за 4 500 000 рублей.

На момент подписания договора покупатель выплатил продавцу 1 860 000 рублей, оставшиеся 2 640 000 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от **** (п.2.3. договора).

Согласно кредитному договору № от 16 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО8 и ФИО9 (созаемщики) кредит на приобретение готового жилья в сумме 2640000 рублей сроком на 120 месяцев под 14,499 % годовых.

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года к ФИО10 прошел государственную регистрацию.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года и решения Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из гражданского дела №2-15/2019 усматривается, что 03 сентября 2018 года ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании половины выплаченных по кредитному договору денежных средств, разделе долговых обязательств по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года, указывая с 16 февраля 2018 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, он единолично исполняет обязательства по кредитному договору. На момент прекращения ведения совместного хозяйства – 16 февраля 2018 года остаток долга составлял 1 574 183 рубля 97 копеек. За период с 24.02.2018 по 28.08.2018 он единолично выплатил по кредитному договору 186 621 рубль. ФИО8 просил суд взыскать с ФИО12 половину выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 93310,06 рублей; разделить долговые обязательства по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года; определить доли сторон по кредитному договору равными, с возложением на каждого обязанности по погашению кредита в размере ‘/г доли; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, ФИО12 указала на то, что с учетом равных долей в праве собственности на квартиру каждый собственник должен был оплатить свою 1/2 долю квартиры, то есть по 2 250 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи принадлежащая ей ? доля в квартире была оплачена за счет ее личных средств в размере 1 860 000 рублей, которые подарила ей ФИО6, выручив их от продажи собственной квартиры. На 2 640 000 рублей был взят кредит, из которого оплачена 1/2 доля в квартире, принадлежащая ФИО8, оставшаяся часть 390 000 рублей выплачена за долю ФИО12 В период брака из общих супружеских средств выплачено в счет возврата кредита 617 218 рублей, из которых ? доля ФИО12 составит 308 609 рублей 05 копеек. Кроме того, ее доля оплачена за счет средств материнского капитала. Таким образом, на момент прекращения брачных отношений ? доля ФИО12 была оплачена полностью.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года №2-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме (л.д. 33-38).Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 22 – 24).

При новом рассмотрении апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Саровского городского суда Нижегородской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании половины уплаченных по кредиту денежных средств. С ФИО12 в пользу ФИО8 взыскано 93 310 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 999 рублей 30 копеек (л.д. 25-27). Судебная коллегия указала, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора от 16 февраля 2015 года являются совместным долгом супругов, пропорционально принадлежащим им долям, которые стороны определили равными по 1/2 доли. Доказательств погашения совместного долга после прекращения брачных отношений ФИО12 не представила. Доводы ФИО12 о том, что она оплатила полную стоимость принадлежащей ей доли в праве на квартиру за счет личных денежных средств, полученных в дар от своей матери - ФИО6, и средств материнского капитала, применительно к спорным правоотношениям не являются основанием для освобождения ФИО12 от исполнения общего обязательства перед банком по выплате кредита.

Согласно гражданскому делу №2-142/2021, 24 ноября 2020 года ФИО8 обратился в суд с иском ФИО9 о взыскании в порядке регресса половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 306 950 рублей, в рамках которого ФИО7 предъявляла встречный иск к ФИО8 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру до 3/4 долей, зачете денежной суммы в счет погашения долга, т.к. за счет ее личных средств в размере 1 860 000 рублей, которые подарила ей ФИО6, вырученных их от продажи собственной квартиры была оплачена ? доля.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года по гражданскому делу №2-142/2021 иск ФИО8 удовлетворен, встречный иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд исходил из погашения истцом задолженности единолично за счет собственных денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об увеличении доли, суд исходил из приобретения сторонами квартиры в общую долевую собственность, ФИО7 не вправе требовать изменения ее доли в общей долевой собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что в покупку квартиры были вложены ее личные денежные средства, отсутствия оснований для прекращения обязательств предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса РФ, указано на наличие возможности ФИО7 защиты своих прав посредством предъявления иска к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО7 заявлены требования по основанию неосновательного обогащения в виде взыскания половины суммы от 1 860 000 рублей, которые по вышеуказанным делам не заявлялись.

При таких обстоятельствах, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора, не имеется.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из установленного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года факта заявления настоящих исковых требований в пределах срока исковой давности, и отсутствия правовых оснований для его переоценки.

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст. 574 ГК РФ).

В материалах гражданского дела №2-15/2019 представлена заверенная копия договора дарения от 17 декабря 2014 года между ФИО6 (даритель) и ФИО12 (одаряемая), согласно которому даритель обещает из части средств, которые будут им получены от продажи собственной квартиры по адресу: ... подарить одаряемому 1 860 000 рублей для покупки квартиры (л.д. 74).

31 января 2015 года ФИО и ФИО6 продали квартиру, находящуюся по адресу ..., выручив от продажи согласно договору 2 100 000 рублей (л.д. 29 – 30).

В указанном договоре дарения отражено, что ФИО9 получила: 17 декабря 2014 года 100 000 рублей, 31 января 2015 года – 760 000 рублей, 16 февраля 2015 года – 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года третье лицо ФИО6 подтвердила обстоятельства дарения денежных средств своей дочери ФИО7 для приобретения спорной квартиры.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26 марта 2019 года № 6135 (0663), признака агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора дарения от 17.12.2014г. отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеназванном договоре дарения от 17 декабря 2014 года, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения рукописных записей, начинающихся со слов «17.12.2014...» и заканчивающихся словами «...подпись 17.12.14.», имеющихся в вышеназванном Договоре дарения от 17 декабря 2014 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных рукописных записей лишь в следовых количествах. Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО6; подписи с расшифровкой от имени ФИО12; рукописных записей, начинающихся со слов «31.01.2015...» и заканчивающихся словами «...подпись 31.01.2015»; рукописных записей, начинающихся со слов «16.02.2015...» и заканчивающихся словами «...подпись 16.02.2015», имеющихся в вышеназванном договоре дарения от 17 декабря 2014г., не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Оспаривая данный договор дарения от 17 декабря 2014 года стороной ответчика требований о признании его недействительным не предъявлено, каких – либо доказательств указывающих его подложность либо недостоверность не представлено и в материалах дела не содержится, как и не заявлено соответствующего ходатайства на основании ст. 79, 82, 83, 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между ФИО9 и ФИО6 договора дарения от 17 декабря 2014 года денежных средств в размере 1 860 000 рублей.

Согласно распискам, ФИО11 получил от ФИО8 и ФИО9 в счет оплаты стоимости квартиры 1 700 000 рублей, в том числе по расписке от 17 декабря 2014 года в качестве задатка 100 000 рублей, по расписке от 02 февраля 2015 года аванс 600 000 рублей, платежным поручением от ФИО6 - матери ФИО9 16 февраля 2015 года ФИО11 перечислены 1 000 000 рублей, получение которых он подтвердил распиской от того же числа (л.д. 31 – 34).

Как указывалось выше, 16 февраля 2015 года, ФИО8 и ФИО9 в момент заключения договора купли - продажи выплатил продавцу 1 860 000 рублей, оставшиеся 2 640 000 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года (п.2.3. договора).

Частично обязательства ФИО8 и ФИО9 по кредитному договору № от 16 февраля 2015 исполнены за счет средств материнского капитала, который был предоставлен ФИО7 на двоих детей ФИО1, **** года рождения, и ФИО2, **** года рождения, в сумме 453 026 рублей (л.д. 69, 88 – 93 гражданского дела №).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что денежные средства в размере 1 860 000 рублей полученные ей в дар от матери, вносились в момент заключения договора купли – продажи, как она полагала за свою ? долю квартиры, однако в последующем при наличии взыскания с нее со стороны ответчика половины оплачиваемых им кредитных средств, сумма в размере 930 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и данной суммы в размере 1 860 000 рублей у ответчика по состоянию на 16 февраля 2015 года не имелось.

Представитель ответчика пояснил, что сумма в размере 1 860 000 рублей имелась у его доверителя на момент заключения договора купли – продажи от 16 февраля 2015 года, и вносилась за всю квартиру.

В судебном заседании 27 октября 2023 года представителю ответчика предоставлено время до 10 ноября 2023 года представить доказательства о наличии у его доверителя на момент заключения договора купли – продажи от 16 февраля 2015 года денежных средств в размере 1 860 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данных доказательств по состоянию на 10 ноября 2023 года суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, тем самым сторона ответчика распорядилась своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку сведения указывающие о наличии у ответчика денежных средств в размере 1 860 000 рублей либо их накоплении своместно с истцом в материалах дела отсутствуют, учитывая наличие указанной суммы у истца по состоянию на 16 февраля 2015 года (покупка квартиры по адресу: ...) полученных в дар от матери ФИО6, и принимая во внимание пояснения представителя ответчика указывающего о внесении спорной суммы сторонами при покупке за весь приведенный объект недвижимости и отсутствия какой – либо договоренности между сторонами по оплате долей, суд приходит к выводу, что ФИО9 ошибочно полагала о совершении ей действий 16 февраля 2015 года в своем интересе (оплачивает свою ? долю данной квартиры), которая в настоящее время не проживает по адресу: ..., т.е. не использует ? долю, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств об ином волеизъявлении истца на момент заключения договора купли – продажи квартиры 16 февраля 2015 года в материалах дела отсутствуют, учитывая, что о нарушении своих прав ФИО7 узнала **** (даты принятия апелляционного определения Нижегородского областного суда при повторном рассмотрении гражданского дела №, когда были отклонены ее возражения против иска ФИО8 и произведен раздел долговых обязательств бывших супругов).

Таким образом, истцом совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика (приобретение квартиры по адресу: ...), т.к. доказательств намерения истца одарить (предоставление имущества в целях благотворительности) ответчика последним не представлено, соответственно со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца. Основания для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данной связи с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей (1860000/2), а также в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны в размере 12 500 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ № №) неосновательное обогащение в размере 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 16 ноября 2023 года.