Дело № 12-6/2023
УИД: 22MS0038-01-2023-000160-54
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Литко Е.А. от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку аккумуляторы алкотектора были разряжены и зафиксировать результат, распечатать на бумажном носителе, на месте не удалось. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что факт распечатки на бумажном носителе результатов освидетельствования в другом месте по техническим причинам ( сел заряд батареи) не исключает правильность «показаний прибора»…. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством его вины по указанным причинам. Полагает, что в данном случае необходимо было произвести повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха, о чем он и просил, но ему было отказано. Под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, он был вынужден написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом. Кроме того, свидетель - инспектор ДПС С. в судебном заседании пояснил, что после того, как чек с алкотектора был распечатан и составлялись процессуальные документы, ФИО1 отказывался от подписи документов. Тогда ФИО1 был предложено ехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался и подписал протокол и акт. Данные обстоятельства мировым судьей в постановлении не отражены и оценка им не дана. На видеозаписи из патрульного автомобиля отсутствует предложение С. на прохождение медосвидетельствования. Между тем, в постановлении указано, что просьбу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не высказывал. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04 декабря 2022 года в 01.30 минут он ехал от дома культуры в с. Хмелевка Заринского района на своем автомобиле Тойта Креста, государственный номер №, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников пригласил его пройти в служебный автомобиль. Поскольку днем 03 декабря 2022 года около 15.00 он выпил стакан пива, примерно 200 мл, сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Ему зачитали права, провели проверку прибора, достали мундштук, вставили в алкотектор и сказали дуть, но ему не было объяснено, как проходит процедура освидетельствования на месте. Результат ему показали, на дисплее алкотектора был зафиксирован показатель: 0,432 мг/л. Он с ним согласился, но не понимал с чем соглашается. Сотрудники полиции хотели составить акт, но алкотектор выключился, и распечатать чек на бумажном носителе не получилось. Они поехали сначала в местный дом культуры, хотели зарядить прибор, но не получилось, затем поехали в г. Заринск в отдел ОГИБДД, где сотрудник полиции распечатал чек на бумаге. Результат был тот же: 0,432 мг/л. Затем они вернулись в служебный автомобиль, он сказал, что не будет подписывать акт освидетельствования, так как у них не исправен прибор. Попросил еще раз пройти процедуру освидетельствования, но ему отказали. Сотрудник ГИБДД С. сказал, что если он не подпишет акт, его автомобиль заберут на штрафстоянку. Под давлением сотрудников полиции он подписал акт.
Защитник Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками ГИДББ нарушены требования п.228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, так как алкотектор разрядился и результаты исследования не были распечатаны на месте. Полагает, что после того, как батарея прибора была заряжена, необходимо было вновь провести процедуру освидетельствования на месте, а не распечатывать результат, сохранившийся в памяти алкотектора. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена. Указывает, что ФИО1, высказывая просьбу провести повторное освидетельствование, тем самым выражал свое несогласия с результатом, поэтому необходимо было провести либо повторное освидетельствование, либо медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение, под их давлением он поставил подписи в протоколе и в акте, согласился с результатом освидетельствования. Ссылается на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела. Кроме того, указал, что имеются противоречия в процессуальных документах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 04 декабря 2022 года в 01.40 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 01 час 56 минут, но за такой короткий промежуток времени невозможно доехать от с. Хмелевка до г. Заринска, поэтому полагает, что данные процессуальные документы не достоверны.
Из показаний свидетеля Ш., инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», данных в судебном заседании, следует, что 04 декабря 2022 года он находился на службе с инспектором ДПС С. в с. Хмелевка Заринского района Алтайского края. В ночное время они остановили автомобиль Тойта «Креста» под управлением ФИО1 для проверки документов. Он представился, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, он заметил у ФИО1 внешний признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что выпил пиво. Так как имелись внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора. Затем прошел процедуру освидетельствования. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования - показаниями алкотектора ФИО1 был согласен. Затем алкотектор отключился, так как разрядилась батарея, поэтому распечатать результат на бумажном носителе не удалось. На служебном автомобиле они совместно с ФИО1 поехали в местный дом культуры, хотели зарядить алкотектор, не получилось. Затем они поехали в отдел ГИБДД МО МВД России «Заринский», который расположен в г. Заринске, где зарядили прибор и распечатали чек в присутствии ФИО1. Далее в служебном автомобиле был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Черепанов также расписался. Давление на ФИО1 не оказывалось. О том, что его транспортное средство может быть задержано, они обязаны разъяснять при пресечении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 на штрафстоянку не помещали.
Свидетель С., инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ш., дополнительно указал о том, что, когда они находились в отделе ГИБДД, ФИО1 просил повторно пройти освидетельствование, но поскольку процедура освидетельствования была проведена, необходимости ее повторного проведения не усмотрели. После того как распечатали чек, в служебном автомобиле ФИО1 заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. С результатом освидетельствования согласился и собственноручно отразил это в акте.
Выслушав участников процесса, исследовав видеозапись со служебного автомобиля сотрудников ДПС, видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» С., проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2022 года в 01 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота "Креста", регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ( л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ( л.д. 6), карточкой водителя ( л.д. 7), видеозаписью со служебного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил ( действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,432 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений ( л.д. 4,5).
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 001454, проверенного 11 мая 2022 года, не имеется.
В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора Юпитер, в которой указан результата теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке указана дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Как усматривается из видеозаписей со служебного автомобиля, видеозаписи видеорегистратора «Дозор», носимого инспектором ДПС С., при освидетельствовании сбоя в работе алкотектора не имелось, результат освидетельствования - 0,432 мг/л был зафиксирован, отражен на дисплее прибора, представлен для обозрения ФИО1. Сотрудником ДПС С. было разъяснено ФИО1, что установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,432 мг/л, с чем ФИО1 согласился. После чего прибор разрядился, в связи с чем распечатать результат на бумажном носителе не месте не представилось возможным. Распечатку результата освидетельствования ФИО1, сохранившуюся в памяти прибора, произвели в отделе ГИБДД после зарядки батареи.
Данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку после того, как прибор был заряжен, бумажный носитель был распечатан, а результаты, указанные в нем, идентичны тем, которые отразились на дисплее прибора после завершения процедуры продувания.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Пояснил, что домой ехал, выпил пиво, что не противоречит содержанию видеозаписей ( л.д. 2,4).
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 ( действовавший на момент совершения правонарушения), нарушен не был.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, видеозаписью. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. Он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, но этим правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Каких-либо противоречий в процессуальных документах, о чем заявил защитник, не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано время проведения исследования 04 декабря 2022 года 01 час 56 минут, а не время составление акта, которое совпадает с распечаткой результата на бумажном носителе.
Доводы защитника о заинтересованности инспекторов ГИБДД по делу материалами дела не подтверждаются, заявителем таких данных также представлено не было. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 давление, сказав о том, что заберут автомобиль на штрафстоянку.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.
Таким образом, при пресечении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, о чем был поставлен в известность ФИО1
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РПФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при назначении административного наказания не было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.) ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, недопустимо.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В жалобе ФИО1 на судебное постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Литко Е.А. от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 18 мая 2023 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Ноль