УИД: 27RS0(№)-42

Дело № 2-351/2025 (2-6083/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием представителя истца Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществу с Ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант», Обществу с Ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск», А А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Индустриальный районный суд (адрес) с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба 272 800 рублей, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей. В обоснование требований ссылается н а то, что (дата) в 19 часов 50 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и автомобиля марки UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак (№) под управлением А и принадлежащего ответчику. А на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения РФ, а именно А, управляя транспортным средством UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Harrier государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» - полис (№). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» - полис (№) Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «Альфа-страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) составила 672 800 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, он обратился с настоящим иском в суд.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Х, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКБ Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании руководитель ООО «ПКБ Гарант» Р, действующий на основании права по должности, пояснил, что ООО «ПКБ Гарант» осуществляет деятельность на всей территории ДФО. А является директором ООО «ПКБ Гарант-Хабаровск».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКБ Гарант-Хабаровск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 19 часов 50 минут в (адрес) А, управляя транспортным средством UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак (адрес) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Harrier государственный регистрационный знак (№) под управлением К, в связи с чем совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Toyota Harrier государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП (№) от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак (№) К была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ((№)), гражданская ответственность собственника автомобиля UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «ПКБ Гарант» была застрахована в АО «СОГАЗ» ((№)).

Как следует из материалов выплатного дела страховщиком истца АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (№) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№).

Обращаясь в суд, истец требует взыскания с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков истцу находится в причинно-следственной связи с нарушением А Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ИП Е от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет 672 800 рублей, с учетом износа - 501 700 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные нормы права, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 272 800 рублей (672 800 (стоимость восстановительного ремонта) –400 000 (страховая выплата)).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак (№) являлась ООО «ПКБ «Гарант», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является указанное Общество, с которой в пользу К подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПКБ «Гарант» не представлено сведений о том, что А является работником Общества. Вместе с тем, ответчиком также не предоставлено доказательств того, что транспортное средство UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак (№) выбыло из их владения в результате противоправных действий указанного лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой ИП Е исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к Обществу с Ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант», Обществу с Ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск», А А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ИНН <***>) в пользу К ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 272 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)