Дело №2-12509/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2009 года умерла бабушка истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 апреля 2009 года IV- МЮ №, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После ее смерти открылось наследство, состоящее из части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС пруды, АДРЕС. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца и сыном умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении истца, повторно выданным 04 июня 2014 года Красногвардейским отделом ЗАГС АДРЕС, серия VI-МЮ №, и свидетельством о рождении ФИО4, повторно выданным 01 марта 2012 года Хамовническим отделом ЗАГС города Москвы, серия ..... №.
Отец истца, ФИО4 фактически принял наследство после умершей матери ФИО3 в ..... доли, но не оформил свои наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.02.2022 года.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, повторно выданным 03 февраля 2022 года Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Нагатинский затон серия <...>.
Истец после смерти отца принял наследство по завещанию, которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., находящуюся по адресу: АДРЕС пруды, АДРЕС, в том числе 1/4 доли квартиры, принадлежавшей ФИО3, умершей 19 апреля 2009 года, наследство после которой ФИО4 фактически принял в 1/2 доле.
Нотариусом, у которого было открыто наследственное дело, истец был проинформирован о том, что полностью всю квартиру, как было указано в завещании, истец получить не сможет, по причине присутствия иного наследника, который предъявил свое право на часть наследства от ФИО3 доли, но по настоящий момент так и не оформил свою долю в соответствии с законом. При этом нотариус сообщил истцу, что наследственное дело открыто у нотариуса ФИО5, наследственное дело №, адрес: 127018, АДРЕС.
Наследственное дело после смерти отца истца открыто у нотариуса ФИО6, номер наследственного дела №, адрес: 115304 АДРЕС.
Наследственное дело после смерти бабушки истца открыто у нотариуса ФИО5, номер наследственного дела №, адрес: 127018, АДРЕС, .....
Ответчик ФИО2 является также внуком бабушки ФИО3 и сыном брата отца ФИО7, который умер задолго до смерти ФИО3
О том, что у ФИО3 имеется еще внук истец не знал, поскольку ни отец, ни бабушка о нем никогда не говорили. Насколько истцу было известно, что второй сын бабушки истца, ФИО7 состоял в законном браке, его супруга умерла через 3 месяца после смерти дяди, общих детей у них не было.
ФИО7, брата отца истца, хоронил истец, что подтверждается паспортом захоронения, так как на тот момент, его супруга тяжело болела и физически не могла этого сделать. На похоронах ФИО7 никто из его предполагаемых детей не присутствовал, в связи с чем истец сделал вывод, что детей у дяди не было.
Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, он не производил захоронение бабушки, не принимал участие в ее жизни, не осуществлял за ней уход, и более того, бабушка не знала о существовании внука, так как никогда о нем не говорила.
Между тем, ФИО3 все время болела и нуждалась в постоянном уходе, последние пять лет она была лежачей, с 2004 года была инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 24.03.2004 года, ..... №. Рядом с бабушкой были только истец и отец истца. За ФИО3 ухаживал истец, его жена и отец истца, потом истцом было принято решение нанять сиделку, услуги которой оплачивали совместно истец и его отец, с круглосуточным проживанием, но, кроме этого, почти каждый день кто-то, либо истец, либо отец истца приезжали к бабушке. Ответчик и предполагаемый внук не приезжал. Также в квартире, где проживала ФИО3, за счет истца был сделан ремонт.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о слушании дела.
Представитель истца – ФИО8 в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о слушании дела.
Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2009 года умерла бабушка истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 апреля 2009 года ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца и сыном умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении истца, повторно выданным 04 июня 2014 года Красногвардейским отделом ЗАГС города Москвы, серия № №, и свидетельством о рождении ФИО4, повторно выданным 01 марта 2012 года Хамовническим отделом ЗАГС города Москвы, серия № №.
Отец истца ФИО4 фактически принял наследство после умершей матери ФИО3 в ? доли, но не оформил свои наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.02.2022 года.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, повторно выданным 03 февраля 2022 года Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Нагатинский затон серия №.
Истец после смерти отца принял наследство по завещанию, которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....., находящуюся по адресу: АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, в том числе 1/4 доли квартиры, принадлежавшей ФИО3, умершей 19 апреля 2009 года, наследство после которой ФИО4 фактически принял в 1/2 доле.
Нотариусом, у которого было открыто наследственное дело, истец был проинформирован о том, что полностью всю квартиру, как было указано в завещании, истец получить не сможет, по причине присутствия иного наследника, который предъявил свое право на часть наследства от ФИО3 доли, но по настоящий момент так и не оформил свою долю в соответствии с законом. При этом нотариус сообщил истцу, что наследственное дело открыто у нотариуса ФИО5, наследственное дело №, адрес: 127018, АДРЕС, АДРЕС.
Наследственное дело после смерти отца истца открыто у нотариуса ФИО6, номер наследственного дела ....., адрес: 115304 АДРЕС.
Наследственное дело после смерти бабушки истца открыто у нотариуса ФИО5, номер наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 127018, АДРЕС, .....
Истцом в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником указано, что ФИО2 является также внуком бабушки ФИО3 и сыном брата отца ФИО7, который умер задолго до смерти ФИО3 О том, что у ФИО3 имеется еще внук истец не знал, поскольку ни отец, ни бабушка о нем никогда не говорили. Насколько истцу было известно, что второй сын бабушки истца, ФИО7 состоял в законном браке, его супруга умерла через 3 месяца после смерти дяди, общих детей у них не было. ФИО7, брата отца истца, хоронил истец, что подтверждается паспортом захоронения, так как на тот момент, его супруга тяжело болела и физически не могла этого сделать. На похоронах ФИО7 никто из его предполагаемых детей не присутствовал, в связи с чем истец сделал вывод, что детей у дяди не было.
Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, он не производил захоронение бабушки, не принимал участие в ее жизни, не осуществлял за ней уход, и более того, бабушка не знала о существовании внука, так как никогда о нем не говорила. Между тем, ФИО3 все время болела и нуждалась в постоянном уходе, последние пять лет она была лежачей, с 2004 года была инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 24.03.2004 года, сер. ..... №. Рядом с бабушкой были только истец и отец истца. За ФИО3 ухаживал истец, его жена и отец истца, потом истцом было принято решение нанять сиделку, услуги которой оплачивали совместно истец и его отец, с круглосуточным проживанием, но, кроме этого, почти каждый день кто-то, либо истец, либо отец истца приезжали к бабушке. Ответчик и предполагаемый внук не приезжал. Также в квартире, где проживала ФИО3, за счет истца был сделан ремонт.
Разрешая спор, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью фактов совершения ответчиком умышленных и противоправных действий против других наследников, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался.
В связи с основаниями заявленных требований, судом установлено, что прав наследования истец не лишен, доля у ответчика не увеличилась, уменьшение наследственной массы нельзя расценивать как действия, влекущие увеличение причитающейся ответчику доли, исходя из буквального толкования ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обстоятельств, объективно свидетельствующих о признании ответчика недостойным наследником не имеется, следовательно, он не может быть отстранен от участия в наследовании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2022