Дело №2-3246/2022
16RS0049-01-2022-005543-66
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
С.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Бриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Московским районным судом ... ... приято решение о взыскании с ООО СК «Бриз» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции года решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения.
--.--.---- г. ответчик исполнил решение в размере 674 642 рублей 34 копеек.
В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчиком решение суда не было исполнено, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 674 642 рубля 34 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что решением суда от --.--.---- г. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, по данному делу истец просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда.
Представитель ответчика ООО СК «Бриз» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что решением суда от --.--.---- г. уже была взыскана неустойка за неисполнение решения Московского районного суда ... ... за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования С.М.Н. к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителей. Решением постановлено взыскать с ООО СК «Бриз» в пользу С.М.Н. сумму затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 564 642 рублей 34 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 90 000 рублей в счет штрафа, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Бриз» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Бриз» - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу --.--.---- г., решение суда исполнено --.--.---- г..
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает на несвоевременное исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Таким образом, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, суд приходит к выводу, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что решение суда вступило в законную силу --.--.---- г., исполнено ответчиком – --.--.---- г., атакже заявленного периода истцом – с --.--.---- г.. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 20 174 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
674 642,34
--.--.---- г.
--.--.---- г.
10
6,50%
365
1 201,42
674 642,34
--.--.---- г.
--.--.---- г.
42
6,75%
365
5 240,03
674 642,34
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
7,50%
365
7 763,01
674 642,34
--.--.---- г.
--.--.---- г.
38
8,50%
365
5 970,12
Итого:
146
7,48%
20 174,58
Поскольку указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от --.--.---- г. "О защите прав потребителей".
В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 рублей 24 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в пользу С.М.Н. 20 174 рубля 58 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 805 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года
Решение26.07.2022