Решение по делу № 2-303/2025 от 17.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-303/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 183 948 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля; по оплате услуг эксперта в размере 8 400 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей; по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:27 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <адрес>), принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности, <адрес>), под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <адрес> - ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля <адрес> - ФИО2, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ей (ФИО1) автомобилю <адрес>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, составляет 183 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив вышеуказанные исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, с которых просил взыскать, солидарно, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 183 948 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля; по оплате услуг эксперта в размере 8 400 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей; по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. В части обоснования исковые требования дополнил указанием на то, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства <адрес>), которым на момент дорожно – транспортного происшествия, управлял ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей, также должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку допустил управление ФИО2 вышеуказанным автомобилем без полиса страхования ОСАГО. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска. Наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба, не оспаривал. При этом, пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия, он являлся собственником автомобиля <адрес> на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО2) и ФИО3 Со дня заключения договора купли – продажи, указанный автомобиль находится в его владении и пользовании. На момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 собственником и владельцем указанного транспортного средства, не являлся.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:27 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <адрес> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля <адрес> - ФИО2, застрахована не была

Гражданская ответственность водителя автомобиля <адрес>) - ФИО1, по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <адрес> - ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных выше автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (<адрес>), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, в 09:27, в <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <адрес>), принадлежащему ФИО1, причинив данному автомобилю повреждения, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, он признает полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю Фольксваген <адрес>, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет 183 900 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны водителя автомобиля <адрес> – ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.

Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП ФИО6 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт – техник ФИО9), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 900 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком ФИО2 в судебном заседании исковых требований, в полном объеме. Ответчиком представлено письменное заявление, в котором он просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>) - 183 900 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, как к собственнику автомобиля <адрес>), которым на момент дорожно – транспортного происшествия, управлял ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 собственником автомобиля <адрес>), не являлся. Указанный автомобиль продан ФИО3, ФИО2, по договору купли – продажи автомобиля, заключенному между ними, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия, он являлся собственником автомобиля <адрес> который находится в его фактическом владении и пользовании с момента заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и передачи ему указанного автомобиля в день заключения договора.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания и смысла положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), исковые требования к ответчику ФИО3 предъявлены как к собственнику автомобиля <адрес>), не обеспечившему страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО, допустив пользование ФИО2 вышеуказанным автомобилем без полиса страхования ОСАГО.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 собственником автомобиля <адрес>), не являлся, данный автомобиль был продан им ФИО2 по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и передан во владение ФИО2, в день заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, таким образом, являлся законным владельцем указанного автомобиля, и именно на нем лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вред в данном случае, причинен имуществу истца, а не личным неимущественным правам.

Моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в данном случае, в результате повреждения имущества (автомобиля) вследствие дорожно – транспортного происшествия, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

На обстоятельства причинения вреда здоровью, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истец не ссылался, и доказательств данным обстоятельствам, не представлял. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля; по оплате услуг эксперта в размере 8 400 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей; по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля; по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 8 400 рублей, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Что касается расходов истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, то данные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, является доверенностью с общими полномочиями представителя ФИО4, при этом, без указания выдачи доверенности, с полномочиями представителя, именно по ведению данного гражданского дела, и в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия. Кроме того указанная доверенность выдана, кроме ФИО4, также иным лицам, которые вправе использовать данную доверенность с реализацией указанных в ней полномочий по другим делам, и в других учреждениях. Оригинал доверенности в материалы дела не передан.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, не подлежат, поскольку истцом не доказано, что данные расходы произведены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и в связи с оплатой услуг представителя ФИО4, представлявшего интересы истца при рассмотрении данного дела. Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «АССИСТ». Доказательств тому обстоятельству, что ООО «АССИСТ» уполномочило на ведение данного гражданского дела ФИО4, в материалах дела не имеется (договор поручения, иной договор, доверенность, приказ о приеме на работе, который бы подтверждал, что ФИО4 является работником указанной организации, иные документы). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная печатью ООО «АССИСТ» на сумму 40 000 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, не содержат сведений о том, кем внесены денежные средства. Таким образом, истцом не подтверждено несение указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, расходы истца с указанного ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 183 948 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины 6 553 рубля; по оплате услуг эксперта 8 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова