САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-002798-61

Рег. № 33-17597/2023

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-141/2023 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя истца – адвоката Ивановой И.В., представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октярбский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба причиненного действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 2 029 587,85 рублей, госпошлины в размере 18348 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу № 2-5073/2019 удовлетворен её иск к Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443564,36 рублей за период до 13.09.2018, расходов по уплате госпошлины 17918 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу, 18.06.2019 выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, но до настоящего времени не исполнено. 05 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 03 февраля 2020 года ею были получены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что Т. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 10 марта 2020 обратилась к руководителю Выборгского РОСП УФССП Санкт-Петербурга с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2019, возобновлении исполнительного производства, принятии мер к обращению взыскания на имущество должника и исполнению судебного акта. 02.04.2020 получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 по делу № 2а-9406/2021 удовлетворены её требования, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными действия (бездействия) старшего пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4 от 10.03.2020 в порядке подчиненности; в передаче жалобы ФИО4 от 10.03.2020 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. Из полученной 03.02.2020 выписки из ЕГРН истцу стало известно, что Т. является собственником 4977/7532 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 9 397 468,33 руб., дома – 7 156 192,61 руб. 08 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, вместе с тем, из информации, содержащейся в запрошенных выписках от 17.02.2021 стало известно, что недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого являлся Т., принадлежит на праве собственности П., регистрация права произведена 10.07.2020, таким образом, должник реализовал единственное принадлежащее ему имущество, за счет которого могла быть оплачена задолженность. 12.03.2021 истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на денежные средства полученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, на данное заявление ответ не поступил. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. После постановленного решения никаких мер к реальному взысканию в пользу истца денежных средств принято не было. 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в Росреестр о предоставлении информации о наличии в собственности должника имущества с 06.09.2019, на который поступил ответ об отсутствии у должника имущества находящегося на праве собственности, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, а также был снят арест с имущества принадлежавшего должнику. После снятия ареста должником было продано принадлежавшее ему имущество, но денежные средства не были потрачены на погашение задолженности перед истцом. Таким образом, вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в отсутствии законных оснований, отменен запрет на регистрационные действия, реализовано имущество принадлежавшее должнику, а также утрата возможности погашения задолженности перед истцом. По вине Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу из состава собственности Т. выбыло единственное имущество, за счет которого могла быть взыскана задолженность по решению суда (т. 1, л.д. 2-11).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 98-103).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагая выводы суда неверными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, полагает, что указанные в решении суда обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявителем также повторяются доводы иска (т. 3, л.д. 114-121).

В заседание судебной коллегии ФИО4 не явилась, ее представитель – адвокат Иванова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица - ФИО6 к., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО7, МА.А.М.о., старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Т., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительным документам сумме с фактом незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещение не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актом, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с Т. в пользу ФИО8 взысканы задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443564,36 рублей, расходы по уплате госпошлины 17918 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д 87-94 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 с Т. в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 10.06.2019 в размере 84996,58 рублей (л.д. 95 том 1).

06 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС №... выданного 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП предметом исполнение является взыскание с Т. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1964482,36 рублей (л.д. 141-143, 168-170 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В. (л.д. 144-145 том 1).

05 марта 2020 года от ФИО4 в адрес руководителя Выборгского РОСП поступило заявление о выдаче подлинника исполнительного листа и постановлений о возвращении исполнительных документов (л.д. 41 том 1), 10.04.2020 было направлено повторное аналогичное обращение (л.д. 43 том 1).

17.08.2020, 12.03.2021 ФИО4 в адрес руководителя Выборгского РОСП подано заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 45, 67 том 1).

09 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС №... выданного 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнение является взыскание с Т. в пользу ФИО4 84996,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2750 рублей госпошлина (л.д. 111-211, том 1).

В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направлял запросы о предоставлении сведений о наличии счетов у Т., о наличии автотранспортных средств, о наличии водительского удостоверения.

13 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику Т. имущество, произведена оценка имущества (автомобиля Лада 210740, 2008 года выпуска) (л.д. 158-167 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 09.09.2020, 10.09.2020, 16.02.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 120-121, 147-148, 199-200 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 04.12.2019, 14.09.2020, 19.10.2020 17.11.2020, 27.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках (л.д. 122-127, 132-132, 134-135, 154-158, 182-189, 193-194 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 30.09.2019, 22.09.2020, 16.11.2020 обращено взыскание на доходы должника Т. (л.д. 128-129, 149-150, 190-191 том 1).

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2019, 15.10.2020 приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 152-153, 180-181 том 1).

19 октября 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило об отсутствии у Т. прав на имевшиеся у него объекты недвижимости с 06.09.2019 (л.д. 61 том 1, л.д. 84 том 2).

05 февраля 2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у должника, в рамках исполнительного производства взыскано 16100 рублей (л.д. 171-172 том 1).

05 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В., так как согласно ответу Росреестра данное имущество за должником не значится (л.д. 26-27 том 2).

08 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС №... выданного 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство №...-ИП предметом исполнение является взыскание с Т. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1948382,36 рублей (л.д. 174-177 том 1).

29 октября 2020 года, 25 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №...-СД исполнительные производства №...-ИП от 09.09.2020 и №...-ИП от 08.09.2020, №...-ИП от 30.07.2020, №...-ИП от 03.09.2019 (л.д. 134, 188-189 том 1, л.д. 41 том 2).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 08.10.2020, 26.10.2020, 02.06.2021, 29.06.2021, 24.03.2022 должнику Т. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 130-131, 135-138, 178-179, 201-202 том 1).

15 декабря 2020 года исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «<...>» (л.д. 195 том 1).

16 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 196-197 том 1).

03 октября 2021 года ФИО4 в адрес начальника Выборгского РОСП подана жалоба о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 59 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-6 том 3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО4 от 12.03.201 по исполнительному производству №...-ИП (л.д. 35-39, 96-98 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Призваны незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО4 от 10.03.2020 в порядке подчиненности, в передаче жалобы ФИО4 от 10.03.202 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (л.д. 31-34 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры по розыску имущества должника, вместе с тем, согласно ответов отсутствовали сведения о наличии имущества у должника за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, не установив совокупности обстоятельств при которых возникает обязанность по возмещению вреда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции отметил, что отменена судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома не свидетельствует о причинении ущерба со стороны судебного пристава-исполнителя, так как согласно ответов Росреестра, у должника Т. отсутствовало какое-либо имущество принадлежащее ему на праве собственности. Получив сведения об отсутствии имущества у должника, судебным приставом-исполнителем и были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка и дома.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается.

Истец обосновывает исковые требования тем, что вследствие не отвечающих закону действий (бездействия) должностных лиц Выборгского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу: окончания исполнительного производства от 06.09.2019 в отсутствие предусмотренных законом оснований; отмене запрета на совершение регистрационных действий, включая действия по исключению из государственного реестра, с имуществом должника, дало последнему возможность реализовать недвижимость, избежав обращение взыскания на нее; не принятии мер к отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, которые могли предотвратить реализацию имущества; несвоевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности; не принятие мер к обращению взыскания на денежные средства, полученные должником от реализации недвижимости. По мнению истца, ввиду указанных действий (бездействия) должностных лиц Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу должник смог продать объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> все это повлекло невозможность взыскания в пользу истца до настоящего времени.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от 06.09.2019 следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно:

осуществлялись запросы: о зарегистрированных правах на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество (том 1 л.д. 146, том 3 л.д. 19);

обращалось взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках (л.д. 154-157 том 1),

обращалось взыскание на заработную плату (л.д. 149 том 1)

применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 144 том 1).

применялись меры по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 147 том 1).

Приняты постановления об оценке имущества должника: транспортных средств (том 1 л.д. 159).

Принят акт о наложении ареста на имущество должника – транспортные средства (том 1 л.д. 160).

Наложен арест на имущество должника: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 158).

Совершен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 165).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после возбуждения исполнительного производства 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем были совершены действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем в связи с поступлением отрицательного ответа о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела не следует, что совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения были недостаточны для розыска имущества должника, за счет которого возможно принудительное исполнение.

Оснований полагать постановление об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отсутствует причинно-следственная связь окончания исполнительного производства (возбужденного 06.09.2019) 05.02.2020, отмены 05.02.2020 обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и утраты возможности получения исполнения за счет указанного имущества, поскольку принятые меры отменены в связи с поступлением на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии недвижимого имущества у должника по состоянию на 06.09.2019, сведений об отсутствии информации о правах Т. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 22 т. 3).

При этом само по себе предоставление судебному приставу-исполнителю неактуальных сведений о наличии у должника имущества не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта. Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о наличии у должника земельного участка (учитывая полученный ответ Росреестра), что исполнительное производство было окончено, оснований для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок у судебного пристава-исполнителя не имелось. Истец же, являясь взыскателем и располагая сведениями о собственности должника на земельный участок и жилой дом, своим правом инициировать гражданское дело об обращении взыскания на земельный участок должника не воспользовался.

Таким образом, полагать, что утрата возможности получения исполнения за счет земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обусловлена лишь незаконным отказом 18.03.2020 в возбуждении исполнительного производства, нет оснований. Взыскатель в свою очередь проявил бездействие, не обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество. Данное обстоятельство исключает возложение на ответчиков возмещения убытков.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, полученных должником от реализации недвижимого имущества, не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что полученные ответчиком денежные средства находились на счетах должника и могли быть арестованы в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия/бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства в части отмены обеспечительных мер в отношении принадлежавших должнику объектов недвижимости, окончания исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства не находятся в причинно-следственной связи с утратой возможности получения исполнения за счет земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответственно отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, сведения из вновь возбужденного исполнительного производства, позволяют прийти к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя, у должника до настоящего времени имеется в собственности движимое имущество, должник работает.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 24.08.2023