дело № 2-199/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республик Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому акционерного общества «Согаз» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное событие признано страховщиком страховым случаем и страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вышеуказанные убытки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец АО «Согаз» надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, одновременно при подаче иска представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, а также ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки сторон признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен полис страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №, по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно пункта 8.1 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из страховых случаев является «ВОДА» - залив из соседних помещений (п. 8.1.2 Условий страхования).

Из пункта 9 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует 12 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Из акта осмотра ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была обследована <адрес>, расположенная на шестом этаже семнадцатиэтажного дома. Произошло затопление <адрес>, в результате неисправности сантехнического оборудования жилого помещения № (<адрес>), относящегося к личному имуществу собственников жилого помещения <адрес>.

Таким образом, повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – общая долевая собственность 1/24, ФИО4 – общая долевая собственность 22/24 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – общая долевая собственность 1/24 (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отчете по результатам осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» № составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 и приложением к нему указано, что с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и расположенной на шестом этаже дома, в ходе которого установлено, что произошел залив помещения: кухни с повреждением подвесного натяжного потолка по всей площади в виде следов подтеков желтого цвета и остлоения виниловых обоев в верхней части стены угла прилегающего к углу; туалета с повреждением штукатуренного и шпаклеванного потолка по всей площади в виде следов подтеков желтого цвета по углам, штукатуренных и шпаклеванных стен в виде следов подтеков желтого цвета и вздутие наличников и порожка двери из материала МДФ.

Наступившее событие признано АО «Согаз» страховым случаем и страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 118 595 рублей 68 копеек (расчет суммы страхового возмещения АО «Согаз», страховой акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Поскольку свои обязательства по договору страхования недвижимого имущества истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта квартиры, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «Согаз» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 суммы ущерба в размере <данные изъяты> соразмерно доли каждого в общей долевой собственности, с ФИО2 в размере <данные изъяты> (1/24 доли), с ФИО5 в размере <данные изъяты> (1/24 доля), с ФИО4 в размере <данные изъяты> (22/24 доля).

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, соразмерно доли каждого в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Согаз» <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 49 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 1/24 доли, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 92 копейки, а всего 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Согаз» <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 49 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 1/24 доли, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 92 копейки, а всего 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Согаз» <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108 712 (сто восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности в размере 22/24 доли, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 16 копеек, а всего 112 890 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов