дело № 2-162/2022

УИД: 35RS0021-01-2022-000302-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 декабря 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между АО Банк «Советский» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен смешанный договор кредита № № (далее – кредитный договор) на приобретение автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 278010 руб. сроком до 26.04.2023 под 21 % годовых. По условиям договора автомобиль передается в залог Банку, стоимость заложенного имущества составляет 319000 руб. Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2018 № №, права требования по кредитному договору перешли ГК «АСВ». Требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля № № от 26.04.2018 в размере 443455 руб.27 коп, из них: 252454 руб.46 коп. – основной долг, 191000,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 05.09.2022, проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору кредита на приобретение автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13635 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования признает частично, не согласен с суммой процентов по договору. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что договор с ним был заключен, денежные средства от банка он получил, купил автомобиль. Задолженность накопилась в связи с тем, что другие банки не принимают платежи по его кредиту.

Согласно представленным ответчиком письменным возражениям, в иске заявлено о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, но согласно положениям главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поэтому требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства. Истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, предъявленные требования в исковом заявлении разнятся с требованиями. Предъявленными в претензии истца к заемщику от 21.10.2021 в нарушении правил, предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, попирая основы гражданского судопроизводства. Ссылаясь на ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018, ст.819.829 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ указывает, что предоставленная истцом суду ксерокопия индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В суд не представлен оригинал договора в связи с чем он не может оспорить его подпись. Просит отказать в удовлетворении иска и отменить меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Определением суда от 03.10.2022 и от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Советский», АО «Автовазбанк», ПАО «Банк «Траст».

Представитель третьих лиц АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк», ПАО «Банк Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Советский» и ФИО1 заключили смешанный договор кредита № № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 278010 руб. сроком на 60 месяцев до 26.04.2023 под 21 % годовых.

Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передается Банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 индивидуальных условий, составляет 319000 руб.

Предоставление кредита осуществлено 07.05.2018 зачислением денежных средств в размере 269000 руб. на расчетный счет ответчика в Банке и последующим перечислением 24.07.2018 денежных средств в размере 269000 руб. на счет продавца автомобиля, перечисления 9000 руб. в счет платы за присоединение к программе страхования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Права требования к ответчику уступлены Банком «Советский» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 № № АО АВТОВАЗБАНК. Универсальным правопреемником в результате реорганизации АО Автовазбанк с 07.03.2019 является Банк «Траст».

25.12.2018 права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки заложенных прав требования № № ГК «АСВ», а агентством принято право требования.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитных обязательствах является ГК «АСВ».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 05.09.2022 составляет 443455,27руб., из них: 252454,46 руб. – основной долг, 191000,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 05.09.2022.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому расчет задолженности по состоянию на 05.09.2022 составляет сумма основного лодга-250989,43 руб., сумма процентов -190181,22 руб.

Вместе с тем, проверив оба расчета, суд находит верным расчет, предоставленный стороной истца. При этом исходит из того, что в расчет ответчика включены суммы уплаты по чеку, не относящемуся к данному делу (чек от 26.07.2018 на сумму 7600 руб. на карту <данные изъяты>), включены суммы комиссий, засчитана госпошлина за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества по договору, а также расчет процентов произведен с даты уплаты сумм ответчиком, вместе с тем днем списания денежных средств по договору является 26 число каждого месяца (по графику погашения кредита к смешанному договору № от 26.04.2018) независимо от даты внесения средств на счет банка.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга в размере 443455,27руб., из них: 252454,46 руб. – основной долг, 191000,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 05.09.2022подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным возражениям, в иске заявлено о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, но согласно положениям главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поэтому требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства несостоятельны.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При этом как установлено судом нарушение обеспеченного обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, требования п.2,3,4 указанной статьи 348 ГК РФ соблюдены.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, предъявленные требования в исковом заявлении разнятся с требованиями, предъявленными в претензии истца к заемщику от 21.10.2021 в нарушении правил, предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ.

Согласно досудебной претензии от 21.10.2021 задолженность по договору по состоянию на 21.10.2021 составляет 397121,24 руб., в том числе основного долга-252454,46 руб., суммы процентов -144666,78 руб., а также процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 22.10.2021 по дату фактического исполнения, истцу предоставлен срок до 09.12.2021 для добровольной уплаты.

В указанный в претензии срок ФИО1 добровольно требования истца не удовлетворил. После чего истец обратился с иском в суд. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 443455 руб.27 коп, из них: 252454 руб.46 коп. – основной долг, 191000,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 05.09.2022, проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору кредита на приобретение автомобиля.

Также согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несовпадение суммы основного дола, сумм неустойки, процентов указанных в претензии и в иске, не свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора нарушен, если в претензии указан конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Таким образом, тот факт, что сумма, указанная истцом в претензии отличается от суммы заявленного иска, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Для признания означенного порядка соблюденным в претензии достаточно указать на обязанность ответчика уплатить задолженность. В претензии указан материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Доводы ответчика о том, что предоставленная истцом суду ксерокопия индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не представлен оригинал договора в связи с чем он не может оспорить его подпись, не состоятельны.

Истцом предоставлены оригиналы индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога. Свои подписи ответчик не оспаривает, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 21,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору кредита на приобретение автомобиля.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

При этом между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества –319000 рублей.

Согласно сведениям ОМВД России по Тарногскому району, в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> с 09.05.2018 и по настоящее время числится за ФИО1

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>.Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13635 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 26.04.2018 по состоянию на 05.09.2022 в размере 443455,27 руб., из них:

252454,46 руб. – основной долг,

191000,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 05.09.2022;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13635 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>, ОГРН <***>)проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еина Н.Н.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2022

Судья Еина Н.Н.