Дело № 2-526/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000435-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2- адвоката Михоничевой И.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, исполнительского сбора, комиссии банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 980 790 рублей 86 копеек, исполнительского сбора в размере 42 818 рублей 87 копеек, комиссии банка в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и ФИО3.(созаемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО1 освобождена.

В связи с неисполнением своих обязательств ФИО1 ФИО3., истец был вынужден вносить свои денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает, что как поручитель, исполнивший спорное обязательство, имеет право на возмещение понесенных им денежных средств с ответчика (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.53,64).

Представитель истца ФИО2 - адвокат Михоничева И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, окончательно просила удовлетворить исковые требования, заявленные в первоначальном иске о взыскании: задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>; убытков в виде исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и комиссии банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, увеличенные исковые требования не поддерживала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 57,65,76). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54,63,77).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3. С ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (л.д. 10-15). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ИП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 37), в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 путем внесения нескольких платежей уплатил основную задолженность в размере <данные изъяты>, также уплатил исполнительский взнос в размере <данные изъяты>, также в связи с оплатой сумм задолженности безналичным платежом уплатил комиссию банка в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 29-36, 37, 78-96, 80).

В связи с уплатой задолженности по кредитному обязательству истец вправе требовать с каждого из солидарных должников по обязательству возмещения понесенных им расходов, истец реализовал свое право на взыскание задолженности с одного из солидарных должников по кредитному обязательству - ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, убытков, обоснованными, поскольку ФИО2 как поручитель исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с одного из созаемщиков сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, исходя из размера заявленных истцом требований и представленных суду доказательств в их обоснование, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной им кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а также убытков, понесенных истцом в ходе исполнительного производства, в виде уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и комиссии банка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордером (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, исполнительского сбора, комиссии банка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 980 790 рублей 86 копеек, исполнительский сбор в размере 42 818 рублей 87 копеек, комиссию банка в размере 4500 рублей, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 13340 рублей 55 копеек, а всего взыскать 1 041 450 (один миллион сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года