Дело № 2-84/2025
УИД 25RS0002-01-2024-003525-76
мотивированное решение
составлено 30.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, между транспортным средством Тойота Премио г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Рав 4 г/н <номер> под управлением ФИО2 произошло ДТП. 01.05.2023 вынесено постановление по делу об административном нарушении, согласно которому <ФИО>4 (после заключения брака –ФИО1), управляя транспортным средством, не выдержала безопасный боковой интервал, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Страховой полис ФИО2 отсутствует, страховой полис <ФИО>2 СПАО «Ингосстрах» ХХХ <номер> Истец не согласилась с вынесенным постановлением, подала жалобу на постановление. 19.09.2023 решением Приморского краевого суда постановление и решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением установлено отсутствие у <ФИО>15 вины в произошедшем ДТП.
Согласно решению Приморского краевого суда от 19.09.2023, согласно схеме ДТП и представленным фотографиям, на которых зафиксирован момент столкновения ширина дороги составляет 6 метров, дорожная разметка отсутствует, столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Премио и задней левой частью автомобиля Тойоота Рав 4, правое переднее и правое заднее колесо автомобиля Тойота Премио находятся на одном расстоянии от края проезжей части – 2.0 метра, что указывает на его движение параллельно проезжей части, в то время как передние колеса автомобиля Тойота Рав 4 находятся на расстоянии 0,2 метров от края проезжей части, а задние колеса на расстоянии0 метров. Вышеуказанное расположение автомобилей и наличие повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Рав 4 двигался позади автомобиля Тойота Премио, что исключает возможность нарушения <ФИО>4 п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение бокового интервала.
12.10.2023 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о наступлении страхового случая.
По результатам осмотра транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно результатам заключения ООО «Группа содействие Дельта» <номер> от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 400 руб., без учета износа – 141 000 руб.
01.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 43 700 руб. (50% от размера ущерба, определенного независимой экспертизой). Выплата неправомерно осуществлена с учетом износа деталей, а также без учета вынесенного решения от 19.09.2023, которым установлена невиновность истца в ДТП.
01.11.2023 истек срок для рассмотрения заявления.
21.12.2023 страховщику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, однако 05.01.2024 истцом получен отказ.
Решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 97 300 руб., неустойку с 01.11.2023 по дату подачи иска, а также по день фактического исполнения требований из расчета 973 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 754,08 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Финансовый уполномоченный 22.03.2024 отказал в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>2 и принадлежащего заявителю транспортного средства Toyota Рremio государственный регистрационный номер <номер>, 2015 года выпуска под управлением заявителя.
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСА ГО.
Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
сотрудником компетентных органов вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому заявитель, управляя транспортным средством не выдержала безопасный интервал, то есть совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи е чем была признана виновной в совершении административного правонарушения с последующим наказанием в виде штрафа.
19.09.2023 решением Приморского краевого суда по деду <номер> постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
12.10.2023 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 431-П.
16.10.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного
средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 400 рублей 00 копеек.
01.11.2023 финансовая организация выплатила заявителю на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 43 700 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 372552.
21.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере2 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 340 рублей 04 копеек, однако ответчик письмом от 05.01.2024 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
При разрешении спора судом по ходатайству стороны ответчика, для установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и установления степени вины участников в его совершении, определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта № 61/25 в данной дорожной ситуации водители обоих автомобилей были обязаны руководствоваться п.п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно указанного пункта 9.10 ПДД РФ все участники дорожного движения в независимости от их расположения на проезжей части (впереди, позади, параллельно) относительно друг друга, должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Положение автомобилей, зафиксированное на схеме дорожно – транспортного происшествия, их взаимное расположение в момент первичного контакта, угол столкновения между продольными осями автомобилей указывает на то, что перед столкновением водители имели возможность видеть автомобиль друг друга, их действия не соответствовали требованиям к соблюдению бокового интервала, следовательно действия водителя <ФИО>2 и <ФИО>11 (ФИО1) А.В., в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствуют п.п. 9.10 ПДД РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации.
<дата>, около 10 часов 22 минут, в городе Владивосток, в районе <адрес> (Дальневосточный экономический регион), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух колесных транспортных средств. Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 года, следует что водитель <ФИО>4, управляя колесным транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, не выдержала безопасный боковой интервал, до движущегося транспортного средства и тем самым совершила столкновение с колесным транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением водителя <ФИО>2
Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой прямолинейный участок дороги с плавным поворотом направо в месте столкновения, имеет ширину проезжей части 6,00 метров. Слева, со стороны движения колесных транспортных средств, расположен разделительный треугольник, согласно схемы с места ДТП от <дата>. Колесное транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <номер>, после столкновения, находится на расстоянии 0,0 метра от заднего правого колеса и 0,2 метра от переднего правого колеса от правого края проезжей части дороги. Колесное транспортное средство Toyota Premio, регистрационный знак <номер> исходя из линейных размеров, зафиксированных на схеме, расположено параллельно правому краю проезжей на расстоянии 2,0 метра от бордюра передним и задним правыми колесами.
На схеме ДТП составленной на месте столкновения присутствуют не соответствие замеров, так, при габаритной ширине автомобиля Toyota Premio 1,695 метра (справочные данные) и при ее расположении 2,0 метра от правого и левого края дороги, как зафиксировано на схеме ДТП, ширина проезжей части дороги вместе конечного положения автомобилей, не может составлять 6,0 метров (2,0+2,0+1,695=5,695).
Согласно объяснений, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 01.05.2023 года, водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством Toyota RAV 4, «двигался с «маяка» в сторону «центра» в районе <адрес>, меня слева стал поджимать автомобиль Toyota Premio, я стал прижиматься к обочине, предпринял экстренное торможение, водитель Toyota Premio, так же стал прижимать меня справа в этот момент произошло столкновение».
Водитель <ФИО>11 (ФИО1) Анастасия Владимировна, управляя транспортным средством Toyota Premio, «двигаясь прямо, без перестроения, по <адрес> в районе <адрес>, на автомобиле Toyota Premio, в меня, на полной скорости влетел в заднюю часть автомобиль Toyota RAV 4, повредив заднюю правую дверь, заднее правое крыло, возможно бампер и порог. На протяжении всего времени, водитель вел себя неадекватно, не соблюдал дистанцию выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, провоцировал аварийную ситуацию».
Контактное взаимодействие произошло между передним бампером левой частью автомобиля Toyota RAV 4 задней правой дверью автомобиля Toyota Premio, следов перемещения относительно друг друга после первичного контакта на автомобилях не зафиксировано, т.е., скорость в момент контакта была минимальна, угол столкновения между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта был близок к 180°, т.е. автомобили участников дорожно-транспортного происшествия перед столкновением двигались практически параллельно друг другу. Боковой интервал между автомобилями был минимальным. Факт нахождения автомобиля Toyota RAV 4 позади автомобиля Toyota Premio, так и наоборот, перед столкновением, в момент столкновения - не установлен как в административном материале, так и не имеет подтверждения исходя из объяснительных изложенными участниками ДТП: ФИО2 и <ФИО>11 (ФИО1) А.В.
Согласно указанного пункта 9.10 ПДД РФ все участники дорожного движения в независимости от их расположения на проезжей части (впереди, позади, параллельно) относительно друг друга, должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положение автомобилей, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, их взаимное расположение в момент первичного контакта, угол столкновения между продольными осями автомобилей указывает на то, что перед столкновением водители имели возможность видеть автомобили друг друга, их действия не соответствовали требованиям к соблюдению бокового интервала, действия водителей ФИО2 и <ФИО>11 (ФИО1) А.В., в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 9.10 ПДД РФ.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование своих доводов истец ссылался на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обстоятельства, установленные в решении суда об отказе в привлечении его к административной ответственности имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 3001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так, из совокупности представленных доказательств, с учетом выводов экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и водителя ФИО2 и прямой причинно-следственной связи между их действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба транспортным средствам.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) либо путем страховой выплаты потерпевшему.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Учитывая, что из имеющихся у СПАО «Ингосстрах» документов установлена обоюдная вина участников ДТП, и согласие истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в денежной форме.
Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах», правомерно осуществило страховую выплату с учетом износа.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения без учёта износа.
Проверяя требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме, на основании чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова