Решение по делу № 2А-1515/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

УИД 42RS0032-01-2022-001768-02

Дело № 2а-1515/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» декабря 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий в части возбуждения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., а также применении мер принудительного исполнения – описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбуждено <...> на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 256 982 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК «Главкредит».

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ему, как того требует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, он состоит на <...>. Истец утверждает, что по данному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, иным способом ему не вручалось, а соответственно, срок для добровольного исполнения на момент подачи им иска не может считаться истекшим. Соответственно, меры принудительного исполнения, по смыслу ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 20.06.2022г.) в данном случае, до ознакомления его с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения применяться не могут.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ему судебным приставом-исполнителем 21.06.2022г.

Истец ссылается, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Однако, в рамках исполнительного производства, 21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись и арест имущества – его автомобиля «Фольцваген -Джетта», то есть совершены меры принудительного исполнения без соблюдения установленного ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядка их применения.

Также истец ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с грубым нарушением ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент предъявления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предъявления к взысканию истек, что судебным приставом-исполнителем не учтено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, сведений об уважительности причин неявки, отложении судебного заседания суду не представил, однако, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.12.2022г. представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил требования, указав, что поддерживает требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о применении мер принудительного исполнения – описи и ареста имущества ФИО1 от 21.06.2022г. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что имелись достаточные правовые основания для совершения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лично в личном кабинете ЕГПУ 16.06.2022г., после чего по истечении срока для добровольного исполнения, применены меру принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества должника.

Явка представителей ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу, Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечена; представитель заинтересованного лица ООО «МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 этой же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 229 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: <...> от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 256 982.00 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит», возбуждено <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

16.06.2022г. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в Личный Кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником 16.06.2022г. (л.д. 47).

Постановлением от 21.06.2022г. (л.д. 46) <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...> объединено с ранее возбужденным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, присвоен ему <...>

Таким образом, суд считает установленным, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены в полном объеме, соответственно, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства, в связи с чем, с даты его уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. пятидневный срок для добровольного исполнения требований должника подлежит исчислению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что иное лицо ознакомилось с указанным постановлением на портале ЕГПУ личного кабинета суд отклоняет за их необоснованностью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением от 21.06.2022г. произведен арест имущества должника ФИО1 (л.д. 34, 30, 31) на автомобиль <...>

Таким образом, суд считает необоснованными требования должника ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения в виде ареста и описи его имущества до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из того, что, по его утверждениям, он впервые получил постановление о возбуждении исполнительного производства 21.06.2022г., поскольку как ранее было указано копия постановления о возбуждении исполнительного производства 16.06.2022г., где взыскателем является ООО МКК «Главкредит» получен должником ФИО1 16.06.2022г., а повторно вручено оспариваемое постановление ему лично 21.06.2022г., при этом, при фактических обстоятельствах, что по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, что и до истечения такового, как указывает истец 21.06.2022г., действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о применении мер принудительного исполнения 21.06.2022г. являются законными и обоснованными, вопреки утверждениям административного истца и его представителя.

При этом, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых действий по аресту и описи имущества должника, требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в оспариваемом исполнительном производстве отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения от 21.06.2022г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022г.

Председательствующий: О.В. Емельянова.