Решение по делу № 2-1947/2024 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 (УИД 71RS0025-01-2024-000438-81) по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 с требованиями о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 29.06.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По вступлении в законную силу постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере 500 руб. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, «Госуслуги»). Документы, подтверждающие оплату штрафа, направлены ФИО1 на адрес электронной почты ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Спустя время ФИО1 на портале «Госуслуги» пришло уведомление о том, что ему необходимо оплатить штраф в размере 1 500 руб. в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 исполнительного производства. На личном приеме ФИО1 показал судебному приставу-исполнителю ФИО6 документы, подтверждающие оплату штрафа. После данного обращения на портале «Госуслуги» штраф аннулировался.

Через несколько месяцев судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 1 500 руб., информация о наличии задолженности появилась на портале «Госуслуги». ФИО1 вновь обратился в отдел судебных приставов и показал документы, подтверждающие оплату им штрафа, на что судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что данные денежные средства могли быть внесены ФИО1 в счет оплаты другого штрафа.

13.01.2024 ФИО1 отправил в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области жалобу, в которой просил принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 никаких мер предпринято не было.

Примерно 16.02.2024 со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1 300 руб., после чего, 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него 174,98 руб.

ФИО1 указывает, что вышеописанными действиями ему причинены тяжелые моральные страдания, поскольку, будучи инвалидом второй группы, он тяжело воспринимает требования государственных органов о взыскании денежных средств.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 22.12.2023;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от 26.02.2024;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 от 18.11.2022;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 от 05.12.2022;

взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 судебные расходы в размере 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме 1500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10.10.2024 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судьи от 06.12.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он, в том числе, просит о взыскании с ответчиков убытков, в связи чем определением суда от 10.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (до перехода к рассмотрению по правилам ГПК РФ) привлечены УФК по Тульской области, Комитет по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Определениями суда от 29.01.2025 и 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по правовому обеспечению деятельности органов исполнительной власти Тульской области и Минфин России.

Определением суда от 05.02.2025 принят отказ ФИО1 от требования о взыскании судебных расходов в размере 82 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что с заявлением о возвращении исполнительского сбора не обращался, равно, как и не обращался с заявлением о возвращении излишне уплаченных денежных средств в счет погашения штрафа, поскольку денежные средства самостоятельно должны возвращать должностные лица ОСП. Указал, что незаконными действиями должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ему причинен моральный вред, поскольку излишне удержанные денежные средства являются для него (ФИО1) значительными суммами.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7, заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что по представленной ФИО1 квитанции невозможно было идентифицировать оплату штрафа именно по постановлению мирового судьи от 29.06.2022. При этом проверка добровольной оплаты штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) производится при поступлении исполнительного документа в автоматическом режиме, если программа позволила возбудить производство, то сведения об уплате штрафа в ГИС ГМП на тот момент отсутствовали.

Ранее в судебном заседании начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области просила применить последствия пропуска срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и находит свое документальное подтверждение, вступившим в законную силу 12.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 29.06.2022 по делу 5-300/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения в рамках которого являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет на ЕПГУ 18.11.2022 в 14:51:40 и получена ФИО1 18.11.2022 в 15:22:19, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб., поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через личный кабинет на ЕПГУ 05.12.2022 в 19:25:12 и получена ФИО1 11.12.2022 в 00:49:16, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

29.01.2024 в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указал на то, что штраф в размере 500 руб. им погашен, в подтверждение чего представил два платежных поручения, в которых отсутствуют реквизиты платежа. Из представленных квитанций усматривается, что платеж на сумму 500 руб. выполнен через портал «Госуслуги» с карты МИР.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приобщении квитанции об оплате штрафа к материалам исполнительного производства, поскольку из представленной квитанции невозможно идентифицировать платеж.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 15.04.2024, с ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 1 325,02 руб., из которых 500 руб. перечислено взыскателю, 825,02 руб. – как исполнительский сбор.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было получено ФИО1, 26.12.2023 в 09:49:21, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

20.02.2024 исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 174,98 руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на ЕПГУ в 17:35:13 и получена последним 28.02.2024 в 21:00:47, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от 05.03.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе проверки доводов ФИО1 о том, что административный штраф им оплачен 12.11.2022, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информационному письму Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от 16.09.2024 оплата административного штрафа по постановлению от 29.06.2022 № 5-300/2022 осуществлена платежными поручениями: № от 12.11.2022 в сумме 500 руб., № от 16.01.2024 в сумме 200 руб., № от 21.02.2024 в сумме 300 руб.

В соответствии с информационным письмом Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от 09.01.2025 в соответствии с Указом губернатора Тульской области от 29.07.2024 № 70 полномочия в сфере администрирования бюджетных доходов переданы в министерство по правовому обеспечению Тульской области.

Из информационного письма УФК по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах содержится информация об оплате штрафа по административному правонарушению в сумме 500 руб. (УИН №), предоставленная 12.11.2022 ПАО «МТС-БАНК».

Согласно сведениям, представленным министерством по правовому обеспечению Тульской области, денежные средства, зачисленные в качестве оплаты административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи по делу № 5-300/2022 в сумме 500 руб. (УИН №) поступили в бюджет Тульской области. Денежные средства, направленные ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области платежными поручениями № от 16.01.2024 в сумме 200 руб. и № от 21.02.2024 в сумме 300 руб. также поступили в бюджет Тульской области.

Возврат денежных средств в связи с отменой судебных решений, либо переплаты, осуществляется заявительным порядком при обращении в министерство по правовому обеспечению Тульской области.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 получено ФИО1, 18.11.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.12.2022 ФИО1 получил 11.12.2022, а постановление о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2023 ФИО1 получил 26.12.2023.

При этом, в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений ФИО1 обратился 20.02.2024. Определением судьи от 22.02.2024 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, и 29.02.2022 ФИО1 представил уточненное заявление во исполнение определения от 22.02.2024.

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.12.2022 и постановления о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2023.

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.12.2022 и постановления о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2023 ввиду пропуска срока на обжалование указанных постановлений.

Вместе с тем, с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от 26.02.2024 ФИО1 обратился в установленный законом срок.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Как указывалось выше, 20.02.2024 окончено основное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 1 325,02 руб., из которых 500 руб. перечислено взыскателю, 825 руб. 02 коп. – исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 174 руб. 98 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.12.2022 в рамках производства №.

Указанное постановление направлено должнику через ЕПГУ 26.02.2024 и прочтено ФИО1 28.02.2024, что объективно подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП.

Также нашло свое документальное подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 оплатил административный штраф в сумме 500 руб. на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу № ДД.ММ.ГГГГ – до возбуждения основного исполнительного производства №.

При этом из представленной в материалы дела копии обращения ФИО1, поданного непосредственно в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области следует, что ФИО1 предпринимал попытки уведомить должностных лиц отделения судебных приставов о погашении административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 в приобщении представленных вместе с заявлением от 29.01.2024 документов отказано ввиду невозможности идентифицировать произведенный платеж.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства необходим исполнительный документ, а также сведения из ГИС ГМП о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов).

Согласно п. 2.28 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного Приказом Казначейства России от 12.05.2017 N 11н Федеральное казначейство является оператором ГИС ГМП и обеспечивает доступ Участников прямого взаимодействия к ГИС ГМП круглосуточно.

Из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что при получении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа проверка сведений ГИС ГМП производится в автоматическом режиме, в связи с чем самостоятельный запрос в УФК по Тульской области судебным приставом-исполнителем не направляется.

Равным образом, сведений о направлении запроса в УФК по Тульской области с истребованием сведений ГИС ГМП в отношении ФИО1 не содержат и материалы исполнительного производства по взысканию административного штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 7 указанной статьи при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при достоверно установленных обстоятельствах оплаты ФИО1 административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, наличия в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа по состоянию на 12.11.2022, а также обращения ФИО1 в отдел судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 26.02.2024 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора нельзя признать законным.

При этом ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставили достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов истца, проверки его доводов о погашении штрафа при наличии у судебного пристава-исполнителя такой возможности.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 75,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в рассматриваемом случае имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от оплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.12.2022, несмотря на истечение срока обжалования указанного постановления, поскольку ФИО1 исполнил требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Вместе с тем, в с соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая фактические обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, суд полагает необходимым применить при разрешении настоящего спора следующие нормы материального закона, и разъяснения, данные в акте его толкования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом факт причинения вреда следует считать доказанным в том случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель фактически лишается возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, либо должник фактически лишается возможности возвратить незаконно изъятое у него судебным приставом-исполнителем имущество иным законным способом, кроме получения денежной компенсации (взыскания убытков) за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предъявленные ко взысканию денежные средства являются излишне взысканной суммой административного штрафа, которая в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержана с банковского счета истца и впоследствии перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, а также суммой исполнительского сбора.

При этом достоверно установлено, что удержанная с ФИО1 в рамках исполнительного производства сумма административного штрафа в полном объеме зачислена в бюджет Тульской области, а служба судебных приставов не обладает функциями по самостоятельному распоряжению средствами, зачисленными по соответствующим кодам классификациям на лицевые счета администраторов дохода бюджета.

По сообщению администратора бюджетных доходов в Тульской области - Министерства по правовому обеспечению Тульской области, возврат денежных средств в связи с отменой судебных решений, либо переплаты, осуществляется заявительным порядком при обращении в министерство по правовому обеспечению Тульской области.

Равным образом, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 Утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с п.п.2,3 которых исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не обращался к администратору бюджетных доходов и в отделение судебных приставов с соответствующими заявлениями, обосновывая свою позицию тем, что денежные средства должны возвращать должностные лица ОСП, незаконно их удержавшие.

При этом в контексте положений ст.ст. 15,126, 1069 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности возвращения денежных средств в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации излишне удержанных в рамках исполнительного производства сумм штрафа и исполнительского сбора в качестве убытков, поскольку истец не лишен возможности возвратить денежные средства иным законным способом, в связи с чем данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Для возврата излишне взысканной суммы административного штрафа ФИО1 вправе обратиться в Министерство по правовому обеспечению Тульской области, а для разрешения вопроса о возвращении исполнительского сбора – в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании пункта первого статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из позиции ФИО1, озвученной в ходе судебного разбирательства, основанием для предъявления к ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда послужил факт незаконного удержания судебными приставами денежных средств с учетом его (истца) тяжелого материального положения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, которые свидетельствовали бы о причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиками его прав, с учетом значимости для истца тех прав, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема нарушений, степени вины ответчика, а также наличия способов восстановления прав истца во внесудебном порядке, которыми он не воспользовался.

Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от 26.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора рамках исполнительного производства № в размере 1000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 от 05.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>