Судья фио Дело № 10-17127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника – адвоката Макаровой Н.М., предоставившей удостоверение № 3799 и ордер № 2504 от 15.08.2023 года,
обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Варава С.В., предоставившего удостоверение № 20150 и ордер № 37 от 16.08.2023 года,
адвоката фио в защиту обвиняемого фио, предоставившей удостоверение № 13594 и ордер № 5022 от 10.08.2023 года,
адвоката фио в защиту обвиняемого фио, предоставившего удостоверение № 2093 и ордер № 2403 от 07.08.2023 года,
адвоката фио в защиту обвиняемого фио, предоставившего удостоверение № 1244 и ордер № 104/07-23 от 20.07.2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Варава С.В. в защиту ФИО2 на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении
ФИО3, *** , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ,
ФИО2 , *** , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292 УК РФ,
а также в отношении фио, обвиняемого по ч.2 ст. 292 УК РФ, фио, обвиняемого по ч.2 ст. 292 УК РФ и фио, обвиняемого по ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении которых постановление не обжалуется,
возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, заслушав обвиняемую ФИО2 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого фио и защитника, просивших изменить меру пресечения ФИО3 и об оставлении в остальной части постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21.10.2022 года уголовное дело в отношении фио, ФИО2, фио, фио и фио после отмены 05.10.2022 г. судом апелляционной инстанции постановления судьи Тимирязевского районного суда адрес от 26.07.2022 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд адрес.
07.06.2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в нарушении п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения орган предварительного расследования допустил существенные нарушения, выражающиеся в том, что сумма причиненного ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России материального ущерба составляет сумма, а судом установлено сумма.
Суд посчитал, что данное нарушение влечет нарушение прав потерпевшей стороны и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование приводит доводы о том, что судебное постановление не содержит указания на те нарушения, которые влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на то, что не все доказательства представлены стороной обвинения, считает, что на предварительном следствии был установлен размер причиненного материального ущерба, однако суд, не исследовав все доказательства стороны обвинения, пришел к выводу об ином размере материального ущерба от действий, вменяемых в вину подсудимым.
Полагает, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. в защиту ФИО2 просит постановление суда изменить в части продления срока содержания под домашним арестом фио.
В обоснование приводит доводы о том, что в постановлении не указаны основания, по которым в отношении фио невозможно изменить меру пресечения на более мягкую.
Просит суд учесть, что фио длительный период времени находится в условиях домашнего ареста, в отношении нее не получено сведений об оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства, она не принимала мер к фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с чем в отношении нее возможно изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционное представление адвокат Макарова Н.М. в защиту фио просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Выводы суда о том, что на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение, являются необоснованными.
Существо обвинения, приведенное в обвинительном заключении и изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого каждого фигуранта уголовного дела, не содержит противоречий между собой, действия изложены так, как они установлены в ходе предварительного расследования, на основании перечисленных в обвинительном заключении доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо неясностей в тексте обвинения, препятствующих оценке доказательств и разрешению дела по существу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, размер причиненного материального ущерба; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое конкретное преступление, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
Доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства существа обвинения не свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения и не нарушают право на защиту фио, ФИО2, фио, фио, и фио
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе вынесенное судом первой инстанции постановление.
Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания и то, ранее при отмене постановления Тимирязевского районного суда адрес от 18.08.2021 г. суд апелляционной инстанции 11.10.2021 г., рассматривая доводы апелляционного представления прокурора отметил, что установленная органом предварительного расследования сумма ущерба, причиненного ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, подлежит проверке в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, и их последующей оценки после удаления суда в совещательную комнату по итогам судебного разбирательства по уголовному делу. Помимо этого, в апелляционном постановлении от 05.10.2022 г. при отмене постановления Тимирязевского районного суда адрес от 26.07.2022 г. судом апелляционной инстанции вновь было указано, что обвинительное заключение содержит указание на размер причиненного материального ущерба, который подлежит оценке в ходе рассмотрения уголовного дела.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и невозможности разрешить дело по существу на основе имеющегося по делу обвинительного заключения, - являются не законными и не обоснованными, противоречат содержанию обвинительного заключения, что требует на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Что касается решения вопроса о мере пресечения в отношении фио и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в отношении каждого из них не подлежит отмене либо изменению.
Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении фио и ФИО2, суд первой инстанции установил, что они являются гражданами РФ, ранее не судимы, до задержания трудились, имеют возможность находиться на адрес в жилых помещениях по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Помимо этого, судом был учтен возраст фио и ФИО2, состав семьи, иные сведения о личности и возможность для реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется и, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, то, что в условиях иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, то есть в отсутствии надлежащего контроля с учетом установленных запретов и ограничений, ФИО3 и ФИО2, опасаясь правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, в том числе, за тяжкое преступление, могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно применение к фио избранной меры пресечения с установленными запретами и ограничениями исключило возможность обвиняемой предпринять меры к оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства, либо к фальсификации доказательств.
Кроме того, вопреки доводам фио, по делу обьективно следует, что в рамках реализации права на получение медицинской помощи, обвиняемая получала разрешения на посещение врача и проведение необходимых обследований.
Не находя нарушений требований уголовного-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения фио и ФИО2, считая принятое решение о мере пресечения мотивированным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варава С.В. в защиту ФИО2 и прошения адвоката Макарова Н.М. в защиту фио об изменении меры пресечения данным обвиняемым, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в части решения о возвращении прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2,***,*** и *** отменить.
Данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Варава С.В. – оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: