Дело № 2-199/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 01 августа 2022 г.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи: Шепилова С.В.,
при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО Ингосстрах» через представителя обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 1 664 554,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 522,78 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.
В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5 гос номер № и застрахованному на момент ДТП в САПО «Ингосстрах» по полису АС 113099734.
В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Исходя из смысла п. «а» статьи 77 Правил страхования, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.
Согласно заключению по убытку, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта составила 80% от страховой суммы согласно расчета 3702907,09/4600000,00 = 0,80, где 3702907,09 – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 4600000 – страховая сумма.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 484 054,79 руб. (4 600 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 115 945,21 руб. (изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии) = 4 484 054,79 руб.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП от 13.09.2019 года, в результате которого застрахованному ТС БМВ Х5 гос. номер <***> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была страхована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015510515.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, причиненным вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Соответственно остались не возмещенными 1 664 554,79 руб. исходя из следующего расчета 4 484 054,79 руб. (сумма страхового возмещения) – 2 419 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).
На основании ст. 965 и 1072 ГК РФ, просили суд взыскать в ответчика в пользу истца сумму в размере 1 664 554,79 руб. расходы по оплате государственной пошлины 16522,78 руб., судебные издержки в размере 3500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 между участниками дорожного движения ФИО1, управляющий автомобилем Инфинити FX50 гос. знак <***> и ФИО2, управляющий автомобилем БМВ X5 гос номер <***>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки БМВ X5 гос. номер <***>, получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1
На момент ДТП автомобиль марки БМВ X5 застрахован СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств (полис - АС 113099734 от 29.07.2019). По условиям договора страхования страховая сумма по договору составила 4 600 000 руб., срок страховая с 29.07.2019 по 28.07.2020, страховая премия составила 149 298 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №
В соответствии с калькуляцией на ремонт № № стоимость восстановительного ремонта составит 3 702 907,09 рублей.
В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Исходя из смысла п. «а» статьи 77 Правил страхования, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.
Согласно заключению по убытку, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта составила 80% от страховой суммы согласно расчета 3702907,09 (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции) / 4600000,00 (страховая сумма) = 0,80.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 484 054,79 руб., согласно следующего расчета: 4 600 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 115 945,21 руб. (изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии) = 4 484 054,79 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда».
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По запросу суда в СПАО «Ингосстрах» были затребованы материалы выплатного дела.
По ходатайству Ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».
Согласно выводов экспертного заключения № 0.130 от 27.04.2022 года, отсутствуют однозначные подтверждения повреждений следующих деталей рулевое колесо, КПП в сборе, трансмиссионное масло, щиток приборов, в связи с чем эксперт приходит к выводу о наличии несоответствия ремонтных воздействий, указанных в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 гос. номер <***>, выполненного по поручению СПАО «Ингосстрах», повреждениям указанного автомобиля, отраженным в административном материале по факту ДТП и в материалах выплатного дела; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 гос. номер <***> без учета износа 2 617 942,97 руб., с учетом износа 2 582 454,04 руб.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО3 от ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих повреждения деталей рулевого колеса, КПП в сборе, трансмиссионного масла, щитка приборов, следовательно, суд не может самостоятельно по своей инициативе признать, что данные детали действительно повреждены в результате вышеуказанного ДТП и требуют замены.
Данное экспертное заключение Истцом не опровергнуто, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о порочности или недостаточности выводов, сделанных экспертом Истцом не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны Истца не последовало.
В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления «полной гибели» автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 617 942,97 руб., что менее 75% от страховой суммы в размере 4 600 000 руб.
Таким образом, с учетом того, что ТС БМВ X5 гос. номер <***> было продано Страховщиком по договору купли продажи № 295 от 06.03.2020 по цене 2 419 500 руб., а также с учетом частичного освобождения Ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере 400 000 руб., в силу ФЗ «Об ОСАГО» не покрытая часть ущерба, причиненного действиями Ответчика отсутствует, а именно 2 617 942,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводов судебной экспертизы) - 2 419 500 руб. (стоимость годных остатков, реализованных Страховщиком) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) = - 201 557,03 руб.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.
Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных издержек и госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-