В суде первой инстанции слушал дело судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

судей Ачкасовой Н.В., Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Никифоровой Е.А.

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 17.07.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Никифорову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты 17.07.2022 вблизи бетонной площадки с канализационными люками около дома 25 по ул. Краснодарской г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью наказания. Указывает на имевшиеся в ходе предварительного следствия угрозы в его адрес со стороны следователя, а также что он не скрывался и не прятался от сотрудников полиции при его задержании. Не соглашается с отрицательной характеристикой данной соседями, поскольку с данными лицами общался Потерпевший №1, и характеристика была дана с его слов. Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, вследствие причиненного ранее травмы, его левая рука является не рабочей, он является инвалидом 3 группы, также имеет доброкачественную опухоль, однако материалы уголовного дела данные документы не содержат. Ссылается на наличие иных свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, однако данные лица следствием не установлены. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2, которая, по его мнению, не могла увидеть обстоятельства произошедшего, считая противоречивые показания данного свидетеля. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердила, что видела в руках ФИО1 нож, блестящий предмет который видела ФИО2, по версии ФИО1 являлся ложкой. При допросе данного свидетеля следователь подсказывала свидетелю обстоятельства. Ссылается, что в момент произошедшего Потерпевший №1 тыкал в него палкой, после чего он замахнулся на ФИО1 заточенной металлической ложкой, последний, перехватив заточенную ложку, возможно защищаясь, ударил Потерпевший №1 указанным предметом. Впоследствии указал, что потерпевший замахивался на него палкой, а ФИО1 защищался. Также указал, что мог поцарапать потерпевшего банкой. Оспаривает показания свидетеля ФИО4 в части того, что последняя проживает с потерпевшим и работает у него сиделкой. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердил, что видел в руках ФИО1 нож, считает, что данный свидетель мог унести с места происшествия заточенную ложку. Указывает на отсутствие в месте происшествия какого-либо ножа. Ссылается на не правдивые показания всех свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4, указывает на неверные показания свидетелей в части установленного времени совершения деяния. Обращает внимание на личность потерпевшего, который по его версии ранее судим. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, данных в суде в части нанесения ФИО1 удара, обращая внимание, что его левая рука является не рабочей. Ссылается, что прокурор просил назначить ему 5 лет лишения свободы, однако суд несправедливо назначил ему 9 лет лишения свободы. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, однако его действия незаконно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того указал на недопустимое поведение судьи и государственного обвинителя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями самого осужденного ФИО1 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 17.07.2022 он встречал Потерпевший №1 в районе дома № 25 по ул. Краснодарской г. Хабаровска.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 17.07.2022 по неизвестной ему причине, ФИО1 нанес удар ножом в область его шеи, в результате чего, из раны обильно хлынула кровь. Прохожие оказали ему помощь, зажав тряпками рану, прибывшая скорая помощь отвезла его в больницу. ФИО1 сразу убежал. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых установлено, 17.07.2022 она явилась очевидцем как к Потерпевший №1 подошел ФИО1, они обменялись несколькими словами, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 в шею каким-то металлическим предметом, по виду рукояткой от столового прибора, и убежал. Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 17.07.2022 он видел как ФИО1 убегал в сторону от Потерпевший №1 В руках у ФИО1 был блестящий предмет, похожий на столовый нож.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что являясь сотрудниками полиции, они 17.07.2022 выезжали по вызову на адрес: <адрес>, где Потерпевший №1 получил ранение.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. 17.07.2022 ФИО1 в районе 17 час. 00 мин. отсутствовал дома.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует,что на протяжении 5-6 лет она проживает у Потерпевший №1 и подрабатывает у него сиделкой. Потерпевший №1 характеризовала с положительной стороны, а ФИО1 с отрицательной. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что 17.07.2022 к нему на улице подошел ФИО1 и ударил его ножом в шею.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 17.07.2022 она в составе бригады скорой помощи выезжала на место вызова по адресу: <адрес>, где рядом с жилым домом на возвышенности с канализационными люками сидел Потерпевший №1, рукой прижимал к шее тряпку. У Потерпевший №1 имелась глубокая колотая рана. Ему повезло, что не была задета сонная артерия.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 17.07.2022 в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница им. Д.Н. Матвеева» поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: резаная рана боковой поверхности шеи слева, последний находился под наблюдением по 25.07.2022. При нанесении подобного ранения, а именно колото-резаной раны в область шеи, не исключено повреждение магистральных сосудов (сонной артерии), что может привести к смерти.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022, согласно которому в ходе осмотра участка местности между домами № 25 и № 33 по ул. Краснодарская г. Хабаровска изъяты два смыва вещества бурого цвета, след подошвы обуви.

Постановлением от 23.01.2023 о признании и приобщении к уголовному делу контрольного талона КГБУЗ «ССМП» г. Хабаровска от 17.07.2022 № 307 и копии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1

Заключением эксперта от 17.11.2022 № 5146, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаная рана в нижней трети левой боковой поверхности шеи, которая могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар в 19 час. 10 мин. 17.07.2022. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления не признавшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, а также недозволенных методов ведения расследования, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 кем-либо из свидетелей, потерпевшим, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

Судом был верно установлен мотив совершения ФИО1 указанного преступления - личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека - шею, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти последнему.

Квалификация степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, как причинившего легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку ФИО1 выполнил всю объективную сторону преступления, скрылся с места происшествия, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Довод осужденного о том, что он, встретив потерпевшего, нанес ему только один удар консервной банкой, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был опровергнут показаниями потерпевшего и свидетелей. Также показаниями указанных лиц опровергается версия осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 намеривался применить какое-либо физическое насилие в отношении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению установленного судом преступления.

Суд обоснованно установил, что о нанесении осужденным потерпевшему удара в область шеи именно ножом свидетельствует характер полученных потерпевшим повреждений – колото-резаная рана глубиной до 5 см, которая согласно заключению эксперта могла образоваться от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Нанесение удара именно ножом подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Не обнаружение ножа в ходе предварительного расследования в момент совершения преступления не ставит под сомнение использование осужденным ножа в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, не установлено.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

В связи с чем, действия ФИО10 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов от 29.12.2022 № 18 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие у виновного хронических заболеваний и инвалидности, оказание помощи престарелой матери, имеющей инвалидность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель, предлагал суду назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы, является недостоверным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, по смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания является справедливым.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания допрошенных свидетелей сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления ставших известными им со слов потерпевшего Потерпевший №1

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе своей профессиональной деятельности, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение из приговора части показаний указанных свидетелей, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить, исключить ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части обстоятельств совершения преступления ставших известными им со слов Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: