к делу №

УИД 23RS0№-76

категория дела - 2.152 - иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 108 758,63 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517,42 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив здания 1 по <адрес> участок в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на провал в асфальтовом покрытии с размерами, превышающими допустимые ГОСТ, в отсутствие дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение ремонтных работ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген VIN № были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО2 составляет 115 870,99 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Истец полагает, что поскольку ответчик является лицом ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Таковой в настоящее время не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» и администрация муниципального образования г. Краснодар.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЕСТА» на основании доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, изучив возражения на иск, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут истец, управляя автомобилем марки Фольксваген VIN №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>/л по <адрес> участок допустил наезд на препятствие - провал в дорожном покрытии длиной 244 см, шириной 196 см, глубиной 14,6 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения, ответчику объявлено устное замечание.

Таким образом, установлено, что вина истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю отсутствует, тогда как вина ответчика в причинении такого ущерба подтверждена относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения не исключает такую вину и не освобождает ответчика от ответственности гражданско-правового характера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО2 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 870,99 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛегалСервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ЛегалСервис», в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителя, фото с места ДТП, актом осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ повреждена передняя правая покрышка колеса. Из акта осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежден диск переднего правого колеса, шина передняя правая, тяга поперечная правая, диск заднего правого колеса, балка заднего моста, подкрылок переднего правого колеса, облицовка основания правая, кронштейн спойлера переднего.

Эксперт пришел к выводу, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, водитель транспортного средства марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***> не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 108 758,63 рублей, с учетом износа - 73 853,46 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЛегалСервис» отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало, сведений о неполноте либо недостоверности заключения не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должен содержать МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельно допустимый размер которых составляет длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона №).

Из ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание этого имущество, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент возникшего ущерба, территория, на которой произошло происшествие, находился на обслуживании ответчика.

Таким образом, в настоящий момент МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным лицом за возмещение ущерба в происшествии, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, он должен возместить ущерб в размере 108 758,63 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы по делу поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение имущественного вреда в сумме 108 758,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517,42 рублей, а всего 121 276 (сто двадцать одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить за чет средств федерального бюджета ООО «Легал Сервис» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин