УИД 78RS0015-01-2024-008704-82
Дело № 2-2239/2025 20 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился с настоящим иском к ФИО3, в последующем уточнив заявленные требования по кругу ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика произошел залив помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела справке ф.9 ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего истцу.
В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является халатное пользование сантехническим оборудованием (неисправность стиральной машины) в <адрес>. В результате залива в жилом помещении зафиксированы следы залития из вышерасположенной <адрес>. Кухня: следы залития на потолке S =11 м2, повреждения в виде подтеков, разводов, трещин S=9,5 м2. Стены: повреждения в виде подтеков, разводов S =2х2,90 м2.
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 61 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеуказанные положения норм материального права, и принимая во внимание содержание акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что залив образовался из-за неисправности стиральной машины, факт нахождения которой в своей собственности ФИО2 подтвердил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в образовавшемся ДД.ММ.ГГГГ залитии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный истцом отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд учитывает, что ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия деликтных обязательств не представил, свою вину в причинении ущерба не опроверг, представленное истцом заключение не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Приведенные в возражениях доводы ответчика относительно несостоятельности и недопустимости представленного истцом заключения являются его субъективным мнением, ничем объективным не подтверждены.
Представленная ответчиком в обоснование своей позиции рецензия не опровергает изложенные в заключении ООО «Единый центр оценки и экспертиз» выводы, представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая приведенные нормы права и положения ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ