Дело № 2-3126/2025 64RS0004-01-2025-004301-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
17.11.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд и просит взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 величину материального ущерба в размере 106 150 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 185 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьим лицам в размере 400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: обл. Саратовская, г. Балаково, <адрес> около <адрес>, с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем №, собственником которого он является, нарушив ПДД РФ, выполнял маневр поворота налево, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 н/з М282МХ 164, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Согласно заключению эксперта по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная степень вины.
Истец указывает, что обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т№ н/з №. Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба составляет 212 300 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 18 000 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 185 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на вине ФИО5 в произошедшем ДТП.
Ответчик с иском не согласился, указав, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобилем № ФИО6, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО4 Так, при анализе как выводов, так и описательно-мотивировочной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ утверждения об установлении обоюдной степени вины обоих водителей ТС при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует. На стр. 14,15 заключения эксперт при ответе на 7,8,9 вопросы не ответил, указав, что ответы на эти вопросы находятся в правовой плоскости и составляют прерогативу лица, назначившего экспертизу. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что ФИО5, принадлежит автомобиль №, ФИО4 принадлежит автомобиль №.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности (л.д.15). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> г. Балаково, Саратовской области водитель ФИО5, управляя автомобилем РЕНО № регистрационный знак № выполнял маневр поворота налево с включенным указателем поворота налево, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ЛАДА № под управлением ФИО6, который осуществлял маневр обгона.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису № (л.д.12).
ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без прав с наложением административных взысканий в виде штрафа.
В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза и заключением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что столкновение автомобиля №, происходит на встречной, полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля №, г.р.з. №, что не противоречит схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дорожно-транспортной ситуации указанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля №, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации указанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Лада № (при условии его движения через перекресток по главной дороге), в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с ЛАДА №. Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба составляет 212 300 рублей 00 копеек.
ФИО4 считает, что имеется обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП.
ФИО5 считает, что ДТП произошло по вине ФИО6
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, показания сторон и свидетеля ФИО9, приходит к выводу об отказе в иске ФИО4, поскольку ДТП произошло по вине водителя № ФИО6
Так, ФИО5, двигаясь по <адрес> г. Балаково, (как указано в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) с включенным указателем поворота налево, совершал порот налево. ФИО9, управлял автомобилем № и двигался по <адрес> г. Балаково за автомобилем ФИО5 в параллельном направлении. Маневр поворота ФИО5 не создавал препятствий в движении ФИО9
ФИО6, управляя автомобилем №, в непростых погодных условиях (ДД.ММ.ГГГГ дорога проста залита талыми водами) на участке дороги с ограничением скорости движения до 40 км/ч совершил обгон автомобиля № под управлением ФИО9, продолжил движение по встречной полосе, не вернувшись в свою полосу движения, догнал автомобиль ФИО5 на встречной полосе движения и совершил столкновение с последним. Автомобиль ФИО9 после произошедшего столкновения продолжил движение по своей полосе движения.
ФИО6 допущены нарушения п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; Маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт).
Доводы истца о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с отказом в иске о возмещении ущерба судебные расходы истца не подлежат возмещению.
ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ было внесено на депозитный счет УСД по Саратовской области 10 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства подлежат возвращению ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.
Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области возвратить ФИО4 10 000 рублей внесенных на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров