дело № 2-988/2025
22RS0042-01-2024-000599-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.
при секретаре Дементьевой Ю.Г.
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу 4000000 руб. В обоснование требований указал, что ответчик *** управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Ф.Э.С., который от полученных телесных повреждений скончался. ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п. УК РФ. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях, связанных с потерей очень близкого человека, утратой единственного брата-близнеца. Истец и Ф.Э.С. являлись братьями-близнецами, между ними была очень тесная родственная и эмоциональная связь. Они общались каждый день, проводили вместе отпуск, помогали и заботились друг о друге. С братом были более близкие и доверительные отношения чем с матерью. Потеря брата является невосполнимой потерей, так как других таких близких людей в жизни истца не осталось. Указанное привело к состоянию депрессии и подавленности. На фоне постоянной депрессии и переживаний у истца резко упало зрение, ухудшилось общее состояние здоровья. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, позицию по делу не высказывал.
Прокурор Крупина Ю.Н. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, указав, что истец каким-либо образом не конкретизировал свои моральные и нравственные страдания, не представлено доказательств ухудшения здоровья истца в связи со смертью Ф.Э.С.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак , на основании доверенности от фирмы ООО «С.», где он работал, он является надлежащим ответчиком по делу.
Приговором Родинского районного суда от *** с учетом апелляционного определения от ***, установлено, что *** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак на участке проезжей части напротив ... в ..., в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз.1 п.8.1, п. 9.10., п.10.1, п.10.2, п. 1.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Ф.Э.С. В результате ДТП пешеход Ф.Э.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он в этот же день скончался.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Согласно заключению эксперта от *** Ф.Э.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.Э.С. наступила от *******. При судебно-химическом исследовании крови не обнаружено этилового и других спиртов.
Материалами дела подтверждается, что смерть Ф.Э.С. наступила в результате наезда ответчиком при управлении автомобилем на пешехода Ф.Э.С.
Согласно заключению эксперта от *** , водитель автомобиля БМВ Х5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2, предусматривающего «Опасность для движения», требованиями пунктов 8.1, абз.1 9.10., 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ, скорость движения автомобиля к моменту экстренного торможения определена равной 71 км/ч.
Согласно заключению эксперта рабочая тормозная система и рулевое управления автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак , на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, в рамках расследования уголовного дела, не обнаружено.
Действия ФИО2 по управлению транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти Ф.Э.С., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также уголовного дела в отношении ФИО2
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ****, честь и доброе имя, **** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что смертью брата ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья – ухудшение зрения. Однако из представленных медицинских документов не представляется возможным проследить прямую причинно-следственную связь между моральными переживаниями истца и ухудшением состояния здоровья, каких-либо иных доказательств, помимо выписки о результатах обследования офтальмологом от *** не представлено, также как и не представлено в динамике изменение состояния здоровья до и после происшествия.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В действиях потерпевшего Ф.Э.С. не усматривается грубой неосторожности, что также установлено апелляционным определением от *** (л.д. 19).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В крови погибшего Ф.Э.С. следов спиртов не обнаружено.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Смерть Ф.Э.С. наступила в результате виновных действий ФИО2, что установлено приговором Родинского районного суда Алтайского края от ***.
Определяя компенсацию морального вреда истцу в связи со смертью брата, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерял близкого человека - брата-близнеца, при этом суд учитывает, что истец и погибший Ф.Э.С. проживали в разных населенных пунктах на большом расстоянии друг от друга. Характер взаимных отношений и роль, которую занимал погибший в жизни истца установить не представилось возможным.
Суд учитывает молодой и работоспособный возраст ответчика ФИО2, наличие у него возможности трудиться, а, значит, возможности выплатить компенсацию в пользу истца, характер деятельности ФИО2 до его лишения свободы, уровень его доходов. При этом суд также учитывает, что ФИО2 состоит в браке, на его иждивении трое детей в отношении одного из них лишен родительских прав).
Учитывая вышеизложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой брата, пережитого психологического стресса, который он испытал во время случившейся трагедии и после, степень родства, а также то, что смерть родного человека – брата является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, является очевидным и не нуждается в доказывании, принимая во внимание тот факт, что решение должно быть реально исполнимым, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 750 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025