судья: Криванков А.С. дело № 22-2205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Валеевой Р.Э.,

судей: Голубева А.Н. и Пикс Л.С.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника адвоката Черноуса Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бондаренко И.С. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО19, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18.04.2018 года приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 ст.318, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 06 сентября 2019 года по отбытию наказания;

16.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 14 августа 2020 по отбытию наказания;

10.08.2021 года приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 05 октября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <.......> 4 рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 940 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Черноуса Р.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в июле 2022 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 не признал, а по факту причинения телесных повреждений ФИО10 признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что при описании преступного деяния суд указал о применении ФИО1 швабры с деревянным черенком и металлическим основанием, и нанес данной шваброй, а затем ногами и руками ФИО10 не менее четырех ударов в живот, причинив ФИО10 телесные повреждения, причинившие вред здоровью ФИО10 средней тяжести. При этом, при квалификации действий ФИО1 суд исключил квалифицирующий признак в виде «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как указал суд, не были представлены бесспорные доказательства того, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен в результате нанесения ударов металлическим основанием швабры, а не руками и ногами подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что не представлено доказательств его виновности. Потерпевшему ФИО14 он не наносил ударов шваброй и табуретом. В основу приговора суд положил показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, без непосредственного допроса потерпевшего. При этом, между ним и потерпевшим не проводилась очная ставка и он не смог оспорить показания потерпевшего. Поскольку потерпевший умер, то все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Возражений на апелляционные представление и жалобы не поступило.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалованный приговор нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Как усматривается из приговора, суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, установил, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложив обстоятельства совершенного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда и приведя в приговоре доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, посчитал установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, без применения предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для правильного разрешения уголовного дела.

Изложив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий ФИО1, суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется копия вводной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка <.......> судебного района Салехардского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1, однако судьба данного приговора не разрешена обжалуемым приговором.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Эту же квалификацию действий ФИО1 поддержал государственный обвинитель в прениях сторон и просил суд квалифицировать действия ФИО1 в названной редакции. Однако, по итогам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, - не указав «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)». Мотивы неуказания данной части, при квалификации действий осужденного, судом в приговоре не приведены.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия, отменяя приговор, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко И.С. удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 04 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Э. Валеева

Судьи: А.Н. Голубев

Л.С. Пикс